Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2000 г. N КГ-А41/3726-00
(извлечение)
Муниципальное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Электросталь обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации и к войсковой части 22226 о взыскании 1028783 руб. 27 коп. долга за отпуск тепловой энергии в/ч 22226 за период с февраля 1997 г. по декабрь 1999 г. согласно выставленным платежным требованиям NN 1721, 276, 492, 737, 970, 1064, 2050, 1198, 1569, 1589, 1751 и акту сверки на 1 января 2000 г. (л. д. 146).
Решением суда первой инстанции от 28 марта 2000 г., исковая сумма взыскана полном объеме с Минобороны России.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 июня 2000 г. решение от 28 марта 2000 г. отменено, и исковая сумма взыскана с в/ч 22226.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Войсковая часть 22226 действует на основании Положения о войсковом (корабельном) хозяйстве Вооруженных Сил СССР, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22 февраля 1977 г. N 105 и в соответствии со статьями 48 и 52 ГК РФ обладает всеми признаками юридического лица.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Положением о войсковой части 22226, утвержденным приказом командира войсковой части 52695 от 29 декабря 1994 г. N 30 установлено, что в/ч 22226 является юридическим лицом.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что в/ч 22226 является потребителем тепловой энергии как на основании договора от 1 октября 1998 г. N 57-юр, заключенного с истцом, так и фактическим потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом.
Поэтому суд апелляционной инстанции сделал выводы об отсутствии оснований для взыскания задолженности за поставленную теплоэнергию с Минобороны России.
В кассационной жалобе в/ч 22226 указывает на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, просит отменить постановление от 15 июня 2000 г. и принять новое решение об удовлетворении иска за счет другого ответчика.
Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Заново рассматривая данный спор, су
