Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2011 г. N Ф10-3816/11 по делу N А64-2630/2011

Дело рассмотрено 17.10. 2011

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Смолко С.И.

Судей:

Егоровой С.Г.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от истца:

не явились

от ответчика:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лосева Сергея Викторовича, г. Тамбов, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Федоров В.И.) по делу N А64-2630/2011,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Лосев С.В. обратился в арбитражный суд с иском к Администрации г. Тамбова, г. Тамбов, о признании права собственности на здание общей площадью 23,40 кв.м, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская, 61.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2011 иск удовлетворен (судья Белоусов И.И.).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Лосев С.В. просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление от 21.07.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 20.04.2000 между Комитетом по управлению имуществом г. Тамбова (продавец) и Лосевым С.В. (покупатель) был заключен договор N 90 купли-продажи права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская, 61, для павильона "Шиномонтаж" площадью 18 кв.м, по цене 4491 руб.

Постановлением мэра г. Тамбова от 08.05.2001 N 2310 предписано предоставить предпринимателю Лосеву С.В. в аренду сроком на 6 месяцев земельный участок площадью 18 кв.м под проектирование и установку павильона "Шиномонтаж" по ул. Октябрьской, 61, согласно прилагаемому чертежу.

17.09.2001 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и Лосевым С.В. (арендатор) заключен договор N 12 аренды на вышеназванный земельный участок на срок с 09.05.2001 по 08.11.2001 под проектирование и установку павильона "Шиномонтаж".

29.05.2001 Управлением архитектуры и градостроительства утвержден паспорт исходных данных для проектирования павильона. Проект павильона выполнен архитектурной мастерской ООО "Аркадий" и согласован с Управлением архитектуры и градостроительства города Тамбова.

Согласно техническому паспорту, составленному Муниципальным унитарным предприятием "Тамбов-недвижимость" по состоянию на 10.02.2011, Лосевым С.В. возведен объект недвижимого имущества - здание шиномонтажа, общей площадью основных помещений 17,9 кв.м, по наружному обмеру - 23,4 кв.м.

Ссылаясь на то что на предоставленном ему в аренду земельном участке под проектирование и установку павильона "Шиномонтаж" им был возведен объект недвижимости, предприниматель Лосев С.В. обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что Лосев С.В. на предоставленном ему земельном участке на законных основаниях возвел объект недвижимости, проект которого был надлежаще согласован. При этом суд не принял во внимание довод ответчика о том, что земельный участок предоставлялся под установку павильона как временного сооружения, ссылаясь на то, что название сооружения "павильон" не свидетельствует о том, что оно обязательно является временным.

Отменяя решение суда и отказывая истцу в иске, апелляционный суд свой вывод мотивировал тем, что земельный участок был отведен Лосеву С.В. под возведение временного сооружения - павильона, под возведение капитального строения земельный участок не предоставлялся.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда второй инстанции, так как он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Архитектурно-планировочным заданием на проектирование павильона "Шиномонтаж" истцу было предписано разработать индивидуальный рабочий проект павильона из металлических сборно-разборных конструкций; при проектировании предусмотреть отделку фасадов с использованием современных отделочных материалов (л.д.48).

Согласно проекту павильона при его возведении было рекомендовано стены павильона облицевать виниловой рейкой типа "Сайдинг" серого цвета, цоколь - облицовочным керамическим кирпичом желтого цвета (л.д.35).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 10.02.2011 фундамент здания шиномонтажа бетонный, стены здания кирпичные, перекрытия деревянные.

Судом второй инстанции установлено, что реконструкция павильона была проведена истцом 6 лет назад, согласование на реконструкцию получено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 222 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что Лосев С.В. построил объект недвижимости на земельном участке, не отведенном ему для этих целей, без разрешения на строительство объекта недвижимости.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А64-2630/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

С.Г. Егорова М.М. Нарусов