Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2011 г. N Ф10-3908/11 по делу N А35-11715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей:

Козелкина И.И.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Васильевой Н.В. - начальника отдела (доверенность N 03.1-02/2690 от 18.04.2011 г.)

от ответчиков:

от Общероссийской общественной организации "Российский союз молодежи"

Фатова И.С. - представителя (доверенность б/н от 29.06.2011 г.)

Оленича Р.Н. - адвоката (удостоверение N 4130 от 25.03.2003, доверенность б/н от 29.06.2011 г.)

от ЗАО "ЦзиньКур"

от третьих лиц

не явился

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. (судьи Яковлев А.С., Андреещева Н.Л., Афонина Н.П.) по делу N А35-11715/2009

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска, ОГРН 1024600967115, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Общероссийской общественной организации "Российский союз молодежи", ОГРН 1027739485620, Закрытому акционерному обществу "ЦзиньКур", ОГРН 1074632016140, (далее - ЗАО "ЦзиньКур"), о взыскании с ответчиков солидарно 11185104 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены МУП "Курские городские коммунальные тепловые сети", ОАО "Курскэнергоспецремонт", МУ "Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители Общероссийской общественной организации "Российский союз молодежи" доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители ЗАО "ЦзиньКур", третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО "ЦзиньКур", третьих лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и Общероссийской общественной организации "Российский союз молодежи", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2006 по делу N А35-1420/06-С3 за Общероссийской общественной организацией "Российский союз молодежи" признано право собственности на возведенный в 1982 незавершенный строительством объект - зональную комсомольскую школу, расположенную по ул. Перекальского в городе Курске, состоящую из здания ЗКШ, теплосети, кабельной ЛЭП-10 в траншее, водопровода, насосной станции дождевой канализации, насосной станции хозяйственно-фекальной канализации, очистных сооружений, трансформаторной подстанции.

Поскольку тепловая сеть по ул. Перекальского города Курска обеспечивала теплоснабжение, в том числе, социальных объектов, в 2008 МУП "Гортеплосеть" с представителями контролирующих организаций было произведено обследование данного объекта. В результате обследования комиссией было установлено, что тепловая сеть нуждается в капитальном ремонте, так как трубопроводы имеют выраженную внутреннюю и внешнюю коррозию, тепловая изоляция разрушена, имеются нарушения покровных изолирующих материалов и строительных конструкция тепловой сети. Как следует из отчета оценщика от 30 июня 2008 года N 222-30/06-08, физический износ тепловой сети по ул. Перекальского от ТК 32/1 до ТК 32/3 составил 90%.

В целях необходимости проведения капитального ремонта, запланированного к началу отопительного сезона 2008-2009 и в связи с отсутствием сведений о принадлежности тепловой сети, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Ленинский районный суд города Курска с заявлением о признании теплосети бесхозным имуществом и признании на нее права собственности муниципального образования "Город Курск".

Решением Ленинского районного суда от 08.04.2008 по делу N 2-1010/16-2008 признано право собственности муниципального образования "Город Курск" на бесхозяйную движимую вещь - тепловую сеть, расположенную по ул. Перекальского: участок от ТК 32/1 до ТК 32/3 с подающей трубой наружным диаметром 319 мм., длиной 598 мм., с обратной трубой наружным диаметром 219 мм, длиной 598 мм.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 03.06.2008 N 04/267 тепловая сеть, расположенная по ул. Перекальского, участок от ТК 32/1 до ТК 32/3, закреплена на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Курские городские коммунальные тепловые сети".

На основании решения Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 32-4-РС Комитетом жилищно-коммунального хозяйства (муниципальным заказчиком) проведен аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту тепловой сети по ул. Перекальского от ТК 32/1 до ТК 32/3, по результатам которого с победителем аукциона - ОАО "Курскэнергоспецремонт" заключен муниципальный контракт от 14.07.2008. Согласно дополнительному соглашению от 28.11.2008 стоимость контракта составила 12176761 руб.

Работы по ремонту тепловой сети были выполнены в соответствии с требованиями законодательства и в установленные сроки - с сентября 2008 по ноябрь 2008. Стоимость выполненных работ была перечислена истцом исполнителю контракта - ОАО "Курскэнергоспецремонт" в сумме 11875104 руб. 64 коп.; исполнителю технического надзора - МУ "Городская инспекция ЖКХ" - в сумме 301627 руб. 66 коп.

В период проведения работ по капитальному ремонту тепловой сети Общероссийская общественная организация "Российский союз молодежи" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Курской области от 16.03.2006 года по делу N А35-1420/06-С3, в котором ссылалась на невозможность зарегистрировать право собственности в связи с отсутствием в решении суда необходимых технических характеристик объектов недвижимости, на которые судом было признано за ООО "Российский союз молодежи" право собственности.

Определением Арбитражного суда Курской области суда от 02.10.2008 было разъяснено решение от 16.03.2006 года путем конкретизации объектов, право собственности на которые признано за ООО "Российский союз молодежи", в том числе - теплосети, литера 1, протяженностью 739 п.м. из стальных эл. сварных труб. Иных данных решение суда не содержало.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.10.2008 Общероссийская общественная организация "Российский союз молодежи" зарегистрировало право собственности на тепловую сеть, назначение: коммуникационное. Протяженность (длина) 739 м., инвентарный номер 38:401:002:00344170:7001:20000, литер 1, расположенную по адресу: город Курск, ул. Перекальского, б/н.

По договору купли-продажи от 15.10.2008 N 4 Общероссийская общественная организация "Российский союз молодежи" данную тепловую сеть продала ЗАО "ЦзиньКур", которое зарегистрировало право собственности на спорное имущество 21.11.2008.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 23.10.2008 по делу N 2-1010/16-2008 удовлетворено заявление ЗАО "ЦзыньКур" о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности. Решение Ленинского районного суда г. Курска от 08.04.2008 года по делу N 2-1010/16-2008 отменено.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 25.11.2009 исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на неосновательное приобретение ответчиками имущества в виде стоимости выполненных работ по капитальному ремонту тепловой сети, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиков в форме приобретения имущества, то есть не доказано, на сколько увеличилась стоимость тепловой сети по ул. Перекальского от ТК 32/1 до ТК 32/3 в результате проведения ремонтных работ. Кроме того, по мнению арбитражного апелляционного суда, представленные в материалы дела доказательства содержат противоречивые сведения относительно характеристик тепловой сети, принадлежащей на праве собственности Общероссийской общественной организации "Российский союз молодежи", а затем ЗАО "ЦзиньКур", а также сети, являвшейся предметом ремонтных работ по контракту от 14.07.2008, что не позволяет с достоверностью установить, что истцом капитально отремонтирована именно теплотрасса, принадлежавшая ответчикам.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражного апелляционного суда сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Делая вывод о противоречивости сведений относительно характеристик тепловой сети, принадлежащей на праве собственности Общероссийской общественной организации "Российский союз молодежи", а затем ЗАО "ЦзиньКур", арбитражный апелляционный суд указал на имеющиеся в материалах дела технические паспорта на данную теплосеть и теплосеть, право собственности на которую ранее было признано за муниципальным образованием "Город Курск", содержащие различные сведения о протяженности тепловых сетей, количестве колодцев, компенсаторов, вводов и задвижек.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод арбитражного апелляционного суда сделан без учета того обстоятельства, что на основании решения Ленинского районного суда от 08.04.2008 по делу N 2-1010/16-2008 право муниципальной собственности было признано лишь на часть вышеуказанной тепловой сети: участок от ТК 32/1 до ТК 32/3 с подающей трубой наружным диаметром 319 мм., длиной 598 мм., с обратной трубой наружным диаметром 219 мм, длиной 598 мм. Поэтому представленный в дело технический паспорт, изготовленный на основании указанного решения, учитывает только часть тепловой сети от ТК 32/1 до ТК32/3, а технический паспорт, представленный Общероссийской общественной организацией "Российский союз молодежи" охватывает всю тепловую сеть от существующей одной из тепловых камер до ввода в здание школы комсомольского актива.

Факт принадлежности спорного участка теплопровода ЗАО "ЦзыньКур" установлен определением Ленинского районного суда города Курска от 23.10.2008 по делу N 2-1010/16-2008, которым удовлетворено заявление ЗАО "ЦзыньКур" о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от 08.04.2008.

При этом, из данного определения усматривается, что ЗАО "ЦзыньКур", оспаривая решение Ленинского районного суда г. Курска от 08.04.2008, также ссылалось на то обстоятельство, что спорный трубопровод, на котором истцом проводился ремонт, принадлежал Общероссийской общественной организации "Союз молодежи", а затем и ЗАО "ЦзыньКур".

Выполнение истцом работ именно на том участке трубопровода, который на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 08.04.2008 был передан в муниципальную собственность, никем из сторон не оспаривается.

Тот факт, что трубопровод, ремонт которого производил истец и трубопровод, в настоящее время находящийся в собственности ЗАО "ЦзыньКур", это один и тот же объект, также установлен судом первой инстанции по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного апелляционного суда о том, что истцом не доказан факт выполнения истцом ремонтных работ именно на спорном трубопроводе не основан на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Арбитражными судами установлен тот факт, что осуществляя капитальный ремонт спорной теплотрассы, истец ошибочно полагал, что осуществляет таким образом правомочия собственника по содержанию имущества, признанного судебным решением муниципальной собственностью.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

По смыслу указанных норм права следует, что неосновательное сбережение может заключаться в том, что собственник, в нарушение требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не несет бремя расходов по содержанию и сохранению принадлежащего ему имущества.

Поэтому вывод арбитражного апелляционного суда о том, что неосновательное обогащение может составлять только увеличение стоимости теплотрассы после капитального ремонта, противоречит положениям ст.ст. 1102, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

То обстоятельство, что спорный участок теплосети принадлежит на праве собственности Общероссийской общественной организации "Российский союз молодежи", истец узнал или должен был узнать после разъяснения решения Арбитражного суда Курской области от 16.03.2006 определением того же суда от 02.10.2008 и государственной регистрацией за Общероссийской общественной организации "Российский союз молодежи" соответствующего права (06.10.2008).

Как следует из материалов дела, работы по ремонту тепловой сети выполнены с сентября 2008 по ноябрь 2008, то есть в период, когда собственниками имущества являлись как Общероссийская общественная организация "Российский союз молодежи", зарегистрировавшее право собственности с 06.10.2008, так и ЗАО "ЦзиньКур", зарегистрировавшее право собственности на тепловую сеть с 21.11.2008. При этом, истец, осуществляя финансирование ремонтных работ, исходил из того, что спорный трубопровод является муниципальным имуществом.

Поскольку необходимость проведения ремонтных работ подтверждается отчетом оценщика от 30.06.2008 года N 222-30/06-08, данными МУП "Гортеплосеть" о неоднократных авариях на теплотрассе, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец был вправе истребовать с ответчиков свои расходы по ремонту принадлежащего ответчикам имущества в качестве неосновательного обогащения.

Доказательства чрезмерности либо необоснованности выполненных ремонтных работ, завышения их стоимости, ответчиками в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлены.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В связи с невозможностью установить объем прав каждого из собственников при увеличении фактической стоимости имущества за период реконструкции тепловой сети, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неделимости предмета обязательства и, соответственно, о солидарном характере обязательств ответчиков по нему.

При этом, размер обязательств ответчиков друг перед другом не имеет правового значения для настоящего дела и может быть установлен в силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации вне его рамок.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд считает необходимым постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч 1 п. 5, 288 ч. 1-3, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. по делу N А35-11715/2009 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Курской обл. от 20 августа 2010 г. по тому же делу.

Взыскать с Общероссийской общественной организации "Российский союз молодежи", ИНН 7701047627, ОГРН 1027739485620, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЦзиньКур", ИНН 4632084683, ОГРН 1074632016140, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.