Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2011 г. N Ф10-3934/11 по делу N А62-1100/2001

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 февраля 2002 г. N А62-1100/2001 и от 26 ноября 2002 г. N А62-1100/01

Резолютивная часть постановления оглашена 17.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Смолко С.И.

Сорокиной И.В.

Солодовой Л.В.

от истца:

не явились

от ответчика:

от судебного пристава-исполнителя

Гуз Н.А.

Гуз Н.К. - представитель, дов. от 15.08.2011 N 67АА0217027

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуз Надежды Александровны, г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2011 (судья Ткаченко В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (судьи Каструба М.В., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) по делу N А62-1100/2001,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гавриленков Виктор Игнатьевич, г. Смоленск, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гуз Надежде Александровне, г. Смоленск, об устранении нарушения его прав собственника двух нежилых помещений, а именно, об обязании ответчика восстановить испорченную сваркой дверь, убрать деревянный щит, загораживающий оконный проём, убрать забор из колючей проволоки, препятствующий доступу на территорию истца, пересадить деревья в соответствии с действующими нормативами на расстояние не менее 5 м от наружной грани стены здания, а также о признании права собственности (бессрочного пользования) на земельный участок, необходимый для отмостки здания и осуществления ремонта здания согласно представленному плану земельного участка.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2001 в удовлетворении иска о восстановлении повреждённого имущества отказано; производство по делу в части требования о признании права собственности на земельный участок прекращено; суд обязал предпринимателя Гуз Н.А. устранить в течение 10 дней после вступления решения в законную силу препятствия в пользовании предпринимателем Гавриленковым В.И. принадлежащим ему зданием по адресу: г. Смоленск, Таборная гора, 5, а именно, перенести установленный вдоль границы земельного участка с истцом по линии "З"-"И"-"К"-"Л"-"М" забор и посаженные деревья, а также перенести установленный по линии "З"-"И" противопожарный щит на расстояние, соответствующее санитарным нормам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2002 решение суда первой инстанции отменено в части обязания предпринимателя Гуз Н.А. перенести забор, установленный вдоль границы земельного участка по линии "З"-"И"-"К"-"Л"-"М" (г. Смоленск, Таборная гора, 5), и дело в этой части передано на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика демонтировать установленные на земельном участке истца вдоль тыльной и боковой сторон здания бетонный забор с фундаментом, возведённые ответчиком.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2002 иск удовлетворён. Суд обязал предпринимателя Гуз Н.А. устранить препятствия в пользовании предпринимателем Гавриленковым В.И. земельным участком вдоль тыльной и боковой сторон здания по адресу: г. Смоленск, Таборная гора, 5, демонтировав установленный на этом участке бетонный забор с фундаментом на расстояние от здания не менее чем в точке "З" на 1,16 м, в точке "И" на 0,69 м, в точке "К" на 0,48 м. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость топогеодезических работ в сумме 3625,02 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2002 решение суда от 05.06.2002 изменено. Суд второй инстанции обязал ответчика в течение 30 дней перенести бетонный забор, примыкающий к углу здания ответчика, расположенный по адресу: г. Смоленск, Таборная гора, 5, на расстояние не менее 1,06 м от угла здания до основания фундамента забора в точку 6(З) границы планов участков землепользования предпринимателей Гуз Н.А. и Гавриленкова В.И., а также отнести бетонный забор, установленный напротив оконного проёма здания истца, на расстояние, равное не менее высоты забора. С ответчика в пользу истца взыскано 3625,02 руб. в счёт возмещения расходов по оплате топогеодезических работ.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2002 по заявлению предпринимателя Гавриленкова В.И. исправлены технические опечатки в постановлении от 05.09.2002, в том числе, в его мотивировочной части.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2002 определение апелляционной инстанции от 10.10.2002 отменено, постановление апелляционной инстанции от 05.09.2002 изменено. Во втором абзаце резолютивной части постановления от 05.09.2002 вместо слов "забор, примыкающий к углу здания ответчика" следует читать "забор, примыкающий к углу здания истца" и вместо слов "Гавриленкова Н.Н." и "Гавриленкова В.Н." следует читать "Гавриленкова В.И.".

27.08.2002 предприниматель Гавриленков В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 25.10.2001 N 019385 на принудительное исполнение решения суда от 18.09.2001.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2002 заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Определение суда от 08.10.2002 было обжаловано предпринимателем Гуз Н.А. в суд апелляционной инстанции.

Одновременно в суд первой инстанции предпринимателем Гуз Н.А. было подано заявление об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам N N 9188/11.02, 9459/11.02, находящимся в РП ССП N 3 Промышленного района г. Смоленска.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2002 заявление об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам N N 9188/11.02, 9459/11.02 удовлетворено. Исполнительные действия по указанным производствам были отложены до рассмотрения кассационной жалобы ответчика на определение суда от 10.10.2002, решение суда от 05.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2002. Как установлено выше, постановление суда кассационной инстанции по кассационной жалобе на данные судебные акты было принято 26.11.2002.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.01.2003 оставлены без изменения определение суда от 08.10.2002 об удовлетворении заявления предпринимателя Гавриленкова В.И. о выдаче дубликата исполнительного листа и определение от 24.10.2002 об удовлетворении заявления предпринимателя Гуз Н.А. об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам N N 9188/11.02, 9459/11.02.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2003 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ПСП Заднепровского района г. Смоленска о прекращении исполнительного производства N 721-6-03, возбужденного на основании исполнительного листа N 024281, выданного во исполнение постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2002, в связи с отменой судебного акта. На основании постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2002, которым внесены исправления в резолютивную часть постановления суда апелляционной инстанции от 05.09.2002, выдан новый исполнительный лист взамен исполнительного листа N 024281.

01.12.2008 судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, а именно, о предоставлении судебному приставу-исполнителю права организовать исполнение судебного решения без участия должника за счёт авансирования денежных средств предпринимателем Гавриленковым В.И. с последующим возвратом израсходованных средств за счёт должника - предпринимателя Гуз Н.А.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2008 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

09.12.2008 предприниматель Гуз Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении постановления апелляционной инстанции от 05.09.2002 в части способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2008 предпринимателю Гуз Н.А. в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

10.12.2009 судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа, а именно, в связи с утратой Гуз Н.А. статуса индивидуального предпринимателя внести изменения в исполнительный лист, указав в качестве должника физическое лицо.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2010 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

27.04.2011 судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа - исполнительного листа от 21.11.2002 N 001200, способа и порядка его исполнения, ссылаясь на то, что в случае переноса фрагмента забора в точку N 3, отражённую на кадастром плане земельного участка, принадлежащего Гуз Н.А., расположенного по адресу: г. Смоленск, Таборная гора, д. 5, в заборе образуется дыра, что позволит осуществить свободный доступ на территорию названного участка посторонних лиц, а также на то, что подобный перенос забора фактически предполагает уменьшение площади участка, находящегося в собственности Гуз Н.А., и необходимость изменения кадастрового плана участка.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

В кассационной жалобе Гуз Н.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и судебный пристав-исполнитель надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия названных лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено право судебного пристава-исполнителя в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, подп. 5 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего на дату принятия судебного акта, в исполнительном листе от 27.06.2003 N 001200 должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Судом предыдущих инстанций установлено, что исполнительный лист от 27.06.2003 N 001200 выдан в точном соответствии с резолютивной частью постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2002 с учётом изменений, внесённых постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2002. При этом суд обоснованно указал, что в названном исполнительном документе все данные о том, на какое расстояние и в какую точку должна быть перенесена плита ограждения (бетонный забор) указаны полно, ясно и не вызывают затруднения в понимании их сущности; порядок и способ исполнения данного исполнительного листа описаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2004 N 11334-6-04.

Ссылаясь в обоснование своего заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения на то обстоятельство, что в случае исполнения судебного акта в заборе будет образована дыра, которая позволит осуществить свободный доступ посторонних лиц на территорию земельного участка должника, а также на то, что в случае подобного переноса забора фактически уменьшится площадь принадлежащего должнику земельного участка, судебный пристав-исполнитель фактически оценивает законность вынесенного судебного акта. Между тем действующим законодательством такого права судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Учитывая, что путём разъяснения положений исполнительного документа должны быть созданы необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранены те или иные недостатки, при этом, по аналогии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, при разъяснении положений исполнительного листа суд не вправе изменять содержание резолютивной части судебного акта, поскольку она является результатом решения тех вопросов, которые отражены в мотивировочной части этого судебного акта, суд по праву отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, поскольку указанные в нём обстоятельства не могут быть признаны препятствующими к совершению исполнительных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя и вынес определение от 28.04.2011 в отсутствие извещения сторон и без их участия, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонён по мотивам, изложенном в обжалуемом постановлении. Кроме того, указанное заявителем процессуальное нарушение, а также то, что в определении от 28.04.2011 суд не указал наименование лиц, участвующих в деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями ст. 288 АПК РФ, поскольку эти нарушения не затронули существа рассмотренного спора по настоящему делу и не привели к неправильным выводам в обжалуемых определении, постановлении.

Направление судом в адрес лиц, участвующих в деле, протокола судебного заседания, на что также ссылается заявитель, нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А62-1100/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова