Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2011 г. N Ф10-3925/11 по делу N А64-2107/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 20.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

судей:

Андреева А.В.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от истца:

ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области:

от ответчика:

Мамонова И.Н.

не явился (извещена надлежаще);

не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А64-2107/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Мамонову Ивану Николаевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 114 965 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 (судья Белоусов И.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) решение суда от 16.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 8 по Тамбовской области просит отменить решение суда первой инстанции от 16.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2011; принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители налогового органа и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2010 ОАО "Токаревкаавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующих должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2010 процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Токаревкаавтотранс" завершена.

В связи с недостаточностью имущества должника, требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 1 099 806 руб. 68 коп. удовлетворены не были.

При этом, по заявлению конкурсного управляющего, налоговым органом были возмещены расходы на проведение конкурсного производства в отношении ОАО "Токаревкаавторанс" в сумме 15 159 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что руководитель должника не принял мер к ликвидации должника, не обратился своевременно в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), что повлекло причинение налоговому органу убытков в вышеуказанной сумме, МИФНС России N 8 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно основанию, предусмотренному п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик должен был обратиться в суд; когда возникли данные основания; какие именно обязательства возникли у должника после истечения сроков, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, уполномоченным органом представлено не было.

В частности, МИФНС России N 8 по Тамбовской области не обосновала, когда, по ее мнению, учитывая период возникновения задолженности (2004-2005 года), у Мамонова И.Н. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в связи с наступлением каких обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; наличие у Мамонова И.Н. полномочий для принятия решения о ликвидации должника, учитывая, что согласно уставу ОАО "Токаревкаавтотранс" (п. 17.3) такое решение принимается общим собрание акционеров или судебных органов, и каким образом не принятие решения о ликвидации общества, именно с позиции бездействия руководителя должника, повлекло образование заявленной задолженности, невозможность удовлетворения требований налогового органа и признание должника банкротом.

Кроме того, в качестве убытков в сумме 15 159 руб. 06 коп., заявленных ко взысканию с Мамонова И.Н., налоговым органом была указана сумму расходов по делу о банкротстве, компенсированных уполномоченным органом конкурсному управляющему.

В тоже время, понесенные налоговым органом расходы по делу о банкротстве не могут расцениваться как убытки, подлежащие взысканию на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данные расходы не могут быть отнесены к обязательствам должника в понимании указанной нормы права.

Таким образом, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие условий необходимых для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку как несостоятельные.

По существу данные доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А64-2107/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева