Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2014 г. N Ф10-4070/14 по делу N А35-8887/2013

г. Калуга

01 декабря 2014 г.

Дело N А35-8887/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 г. по делу N А35-8887/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1064632050119) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853) и Комитету финансов города Курска (ОГРН 1024600950670) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 321 986 руб. 74 коп. за период с 16.10.2010 г. по 05.02.2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 505 847 руб. 73 коп. за период с 16.01.2011 г. по 05.02.2014 г., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 5 321 986 руб. 74 коп., начиная с 06.02.2014 г. до полного погашения суммы долга, исходя из ставки 8,25 % годовых (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Курский региональный общественный фонд православных традиций социально-экономического и культурного возрождения "Коренная пустынь", Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центр досуга "Мир", Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центр досуга "Юность", общество с ограниченной ответственностью "Гудвин", Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2014 г. (судья Н.А. Песнина), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 г. (председательствующий А.И. Поротиков, судьи Л.М. Мокроусова, И.Б. Сухова), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, общество с ограниченной ответственностью "Лотос" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2014 г. при участии в судебном заседании представителя истца - адвоката Лаврова К.В. (удостоверение N 1143 от 15.04.2003 г.) - судом был объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 01.12.2014 г.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, после объявленного судом перерыва представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Мир кино" и находящееся в помещениях арендуемых им кинотеатров, было передано последним в залог по договору от 22.11.2007 г. Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в обеспечение кредитного обязательства.

При рассмотрении дела N А35-5142/09-С23 о взыскании с ЗАО "Мир кино" кредитной задолженности, определением арбитражного суда от 11.06.2009 г. на имущество, являвшееся предметом договора залога N 623307327/Э от 22.11.2007 г., был наложен арест.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2009 г. (дело N А35-5142/09-С23 ) с ЗАО "Мир кино" в пользу АК СБ РФ было взыскано 6 288 007 руб. 50 коп. основного долга с обращением взыскания на заложенное по договору залога имущество.

30.10.2009 г. между ООО "Лотос" и ЗАО "Мир кино" было заключено соглашение об отступном, согласно которому последнее признало задолженность перед ООО "Лотос" в сумме 8 598 484 руб. 08 коп., возникшую в связи с исполнением ООО "Лотос" обязательств ЗАО "Мир Кино" по договору поручительства N 623307327/П-З от 01.09.2009 г. перед АК СБ РФ в счет обеспечения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 23307327 от 22.11.2007 г.

При этом, стороны договорились о прекращении всех обязательств ЗАО "Мир кино" перед ООО "Лотос", вытекающих из вышеуказанных договоров. Стоимость отступного по соглашению составила 8 598 484 руб. 08 коп.

02.11.2009 г. между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курской области (поклажедатель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (хранитель) заключен договор ответственного хранения спорного имущества, в соответствии с п. 1.4 которого срок хранения был установлен до отмены ареста судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2009 г. для хранителя установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования имуществом должника (п. 3 постановления), но без права передачи хранимого имущества другим лицам в отсутствие письменного разрешения судебного пристава-исполнителя (п. 4 постановления).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2009 г. в рамках дела N А35-5142/089-С23 ранее наложенный арест со спорного имущества был снят, но имущество должнику не возвращено.

При этом, несмотря на уведомление от 30.10.2009 г. о переходе права собственности на спорное имущество к ООО "Лотос", Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска его истцу не передал.

Впоследствии, Арбитражным судом Курской области от 31.05.2012 г. (дело N А35-12877/2009) было вынесено решение об истребовании из чужого незаконного владения Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, Муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр досуга "Юность", Муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр досуга "Мир", Курского регионального общественного фонда православных традиций, социально-экономического и культурного возрождения "Коренная пустынь", общества с ограниченной ответственностью "Гудвин" принадлежащее ООО "Лотос" имущество, с обязанием передать его по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Ссылаясь на то, что Муниципальное образование "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска и Комитета финансов города Курска (как распорядителя бюджетных средств), пользовались истребованным по решению Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 г. по делу N А35-12877/2009 имуществом, принадлежащим ООО "Лотос", истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, кассационная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора неправомерно руководствовался положениями абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку в данном случае подлежат применению положения о взыскании неосновательного обогащения.

Так, в абз. 3 п. 12 Постановления N 73 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 г. N 13) разъясняется соотношение положений о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103, п. 2 ст.1105 ГК РФ).

Из данного Постановления следует, что правила о расчетах при виндикации (ст. 303 ГК РФ) являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов из незаконного владения имуществом, и обладают преимуществом перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем первым ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления N 73).

С учетом вышеизложенного, судом правомерно сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств о том, что ответчиками был получен доход от использования спорным имуществом.

Напротив, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2012 г. по делу N А35-12877/2009, спорное имущество было передано КУМИ г. Курска иным лицам на основании договоров ответственного хранения, условия которых не предусматривали право Комитета на получение вознаграждения за переданные на хранение вещи.

Согласно положениям п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора не подлежат доказыванию вновь, поскольку являются установленными.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает принятые по делу судебные решения законными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.05.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 г. по делу N А35-8887/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Гриднев