Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2011 г. N Ф10-3802/11 по делу N А35-1242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей:

Сорокиной И.В.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Псел"

Меринова М.Н., представителя

(дов. б/н от 22.10.2010)

от ответчиков:

от третьих лиц:

не явились

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Псел", с. Борки Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2010 по делу N А35-1242/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Псел" (ОГРН 1024600783360), с. Борки Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Суджанского района Курской области (ОГРН 1054630020015), г. Суджа Курской области, и Администрации муниципального образования "Борковский сельсовет" (ОГРН 1024600784581), с. Борки Курской области, о признании права собственности на нежилое помещение - ремонтную мастерскую, лит.В, площадью 229,1 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Спальное.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, г. Суджа Курской области, и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, г. Курск.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2011 (судья Валеева Т.В.) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО "Псел" обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение отменить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2002 между колхозом "Восход" (продавец) и ООО "Псел" (покупатель) заключен договор купли-продажи ремонтной мастерской, на основании которого по акту приема-передачи от 30.12.2002 продавец передал покупателю ремонтную мастерскую, площадью 215 кв.м., стоимостью 89534 руб., расположенную по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Спальное.

13.07.2010 ООО "Псел" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание - ремонтную мастерскую, расположенное по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Спальное.

Сообщением от 13.09.2010 N 24/006/2010-394 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области отказало в государственной регистрации, со ссылкой на необходимость зарегистрировать право собственности на данное здание колхоза "Восход", а затем переход права и право собственности ООО "Псел".

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на спорный объект в установленном законом порядке, поскольку колхоз "Восход" по решению арбитражного суда с 10.05.2007 прекратил свою деятельность, ООО "Псел" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/11 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Постановления Пленума ВАС РФ следует читать как "N 10/22"

В силу с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 2 ст. 6 названного Закона государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами документы в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств возникновения и регистрации прав колхоза "Восход" на отчужденное в пользу ООО "Псел" по договору купли-продажи от 30.12.2002 мастерскую, площадью 215 кв.м., расположенную по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Спальное.

При этом судом учтено, что указанная в иске и договоре купли-продажи площадь объекта не совпадает. В акте приема-передачи спорное имущество не индивидуализировано, его технические характеристики не указаны.

С учетом того, что договор купли-продажи от 30.12.2002 заключен после вступления в силу закона о государственной регистрации, а переход права не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что право собственности на спорное имущество у истца не возникло, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом области. Согласно положениям ст. 286 АПК РФ оценка и переоценка обстоятельств дела не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения суда области и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2010 по делу N А35-1242/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов