Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2011 г. N Ф10-2622/11 по делу N А48-418/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2011 г. N Ф10-2622/11 по делу N А48-418/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей:

Стрегелевой Г.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (ОГРН 1075752003832, 302042, г. Орел, ул. Машкарина, д. 3а)

Сиваковой М.Я. - представителя (дов. от 10.06.2011 б/н пост.)

Масалева Е.Е. - представителя (дов. от 01.07.2011 N 240/2 пост.)

от Приокского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (302001, г. Орел, ул. Левый берег р. Оки, д. 45-а)

Калининой М.Н. - вед. специалиста-эксперта юр.отдела (дов. от 08.08.2011 N 11-7/187 пост.)

Плахова В.Г. - инспектора (дов. от 24.10.2011 б/н пост.)

рассмотрев кассационную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2011 (судья Соколова В.Г.) по делу N А48-418/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Орловской области Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Плахова В.Г. от 27.01.2011 N 14-24/11 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 в удовлетворении ходатайства Приокского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Приокское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору просит изменить мотивировочную часть решения, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя руководителя Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Левкина В.Ф. от 20.01.2011 N 91-р государственным инспектором отдела Управления Ростехнадзора по Орловской области Плаховым В.Г. проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "ЖРЭУ N 2" по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства и других нормативных актов в области промышленной безопасности, в ходе которой установлено невыполнение ЗАО "ЖРЭУ N 2" требований ст. 9 и п. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

По результатам проведения проверки составлены акт от 27.01.2011 N 05-24/11 и протокол от 26.01.2011 N 14-24/11 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 27.01.2011 N 14-24/11 ЗАО "ЖРЭУ N 2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "ЖРЭУ N 2" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что ЗАО "ЖРЭУ N 2" не является субъектом административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует, отделом Управлением Ростехнадзора по Орловской области нарушена процедура привлечения ЗАО "ЖРЭУ N 2" к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда обоснованными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЖРЭУ N 2" осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере управления многоквартирными домами, расположенными на территории Заводского района г. Орла, в том числе многоквартирными домами N 101 по ул. Нормандия Неман и N 72 по ул. Черкасской, что следует из п. 2.3 устава ЗАО "ЖРЭУ N 2" и договоров управления указанными многоквартирными домами, заключенными заявителем с собственниками помещений в этих домах.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "от 21.07.97 г."

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с названным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. Пунктом 3 Приложения 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов отнесены, в частности, объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Как указано в п. 9 Приложения N 8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 N 606 (зарегистрировано в Минюсте РФ 01.10.2007 N 10224), при осуществлении идентификации опасных производственных объектов следует учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что деятельность заявителя связана с эксплуатацией опасных производственных объектов, со ссылкой на п. 15 приложения N 1 к Методическим рекомендациям по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 05.03.2008 N 131, согласно которому к числу опасных производственных объектов, использующих стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги и фуникулеры, отнесен жилищный фонд, в составе которого идентифицируются все оборудованные лифтами здания, входящие в жилой фонд, обслуживаемый муниципальными предприятиями, жилищно-коммунальными хозяйствами, отклоняется, поскольку указанный документ не прошел регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не был официально опубликован в порядке, предусмотренном п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".

Следовательно, Методические рекомендации по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 05.03.2008 N 131, нельзя рассматривать как нормативный правовой акт, обязательный для исполнения неопределенным кругом лиц, в том числе заявителем. При этом Закон N 116-ФЗ не относит пассажирские лифты, установленные в жилых домах и не предназначенные для производственных целей, к числу опасных производственных объектов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, пассажирские лифты, установленные в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ЗАО "ЖРЭУ N 2", нельзя признать "опасными производственными объектами" в смысле, придаваемом данному понятию Законом N 116-ФЗ, поскольку указанные многоквартирные дома не являются производственными цехами, участками, площадками, и никакая производственная деятельность в этих домах не ведется. Пассажирские лифты, установленные в многоквартирных жилых домах, предназначены исключительно для бытовой эксплуатации жильцами этих домов, а не для осуществления производственной деятельности.

ЗАО "ЖРЭУ N 2" вменяется в вину невыполнение требований Закона N 116-ФЗ, действие которого распространяется только на опасные производственные объекты, деятельность заявителя к числу которых не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку деятельность ЗАО "ЖРЭУ N 2" как организации, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными жилыми домами, не связана с эксплуатацией опасных производственных объектов, то и административная ответственность в данной сфере деятельности не может наступить в отношении заявителя за невыполнение не установленной для него юридической обязанности.

Довод административного органа о нарушении ЗАО "ЖРЭУ N 2" п. 4 ст. 13 Закона N 116-ФЗ также правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

В силу п. 4 ст. 13 Закона N 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке. В то же время, Закон N 116-ФЗ не устанавливает срок, в течение которого заключение экспертизы промышленной безопасности подлежит представлению для утверждения в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган.

Заключения экспертизы промышленной безопасности лифтов, установленных в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Орел, ул. Нормандия Неман, д. 101, г. Орел, ул. Черкасская, д. 72, находящихся в управлении ЗАО "ЖРЭУ N 2", получены обществом от ООО ИТЦ "Лифткрансервис" 26.01.2011, о чем свидетельствуют соответствующие записи в журнале регистрации входящей корреспонденции заявителя, и направлены ЗАО "ЖРЭУ N 2" в адрес отдела Управления Ростехнадзора по Орловской области 27.01.2011 заказным письмом с описью вложения, поскольку 26.01.2011 Управление Ростехнадзора по Орловской области отказалась принимать указанные заключения для регистрации, проставив на сопроводительных письмах об их принятии отметки "без документации".

Ссылка ответчика на установление срока представления заключения экспертизы для утверждения пунктом 2.1 Положения о порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности (РД-03-298-99), утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 14.07.1999 N 51, является несостоятельной, поскольку названный документ не был официально опубликован и не прошел регистрацию в Министерстве юстиции РФ, что не позволяет ссылаться на него как на нормативный правовой акт, устанавливающий правила поведения, обязательные для исполнения неопределенным кругом лиц, исходя из требований пунктов 9 и 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти".

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод Управления Ростехнадзора по Орловской области о соблюдении процедуры привлечения ЗАО "ЖРЭУ N 2" к административной ответственности.

А именно, назначение внеплановой выездной проверки в отношении заявителя не согласовано с прокуратурой в нарушение ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В качестве основания для проведения выездной внеплановой проверки заявителя управление в распоряжении от 20.01.2011 N 91-р о проведении внеплановой выездной проверки ссылается на письмо ООО "Лифтремонт" от 20.01.2011 вх. N 175, которое соответствует признакам, описанным в п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ. Однако согласование назначения указанной проверки с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности ЗАО "ЖРЭУ N 2" ответчиком не проведено, что является нарушением требований ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества, признав незаконным и отменив постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Орловской области Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.01.2011 N 14-24/11.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.03.2011 по делу N А48-418/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Г.А. Стрегелева Е.Н. Чаусова