Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2011 г. N Ф10-3774/11 по делу N А62-5945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 18.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей:

Смолко С.И.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

Истец:

от Индивидуального предпринимателя Ситникова И.В.

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Ответчик:

от МУП "Смоленсктеплосеть"

Шульга С.И. - представитель (дов. от 22.12.2010 N 174);

Третье лицо:

от Муниципального образования г. Смоленск в лице администрации г. Смоленска

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Смоленсктеплосеть" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2011 (судья Ткаченко В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Мордасов Е.В.) по делу N А62-5945/2010

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ситников Игорь Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть" (далее - МУП "Смоленсктеплосеть") о взыскании 376 200 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 658 руб., понуждении ответчика освободить нежилое помещение, принадлежащее истцу, от оборудования предприятия, а также взыскании 195 590 руб. в возмещение затрат на проведение текущего ремонта нежилого помещения после его освобождения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Смоленск" в лице администрации города Смоленска (далее - МО "город Смоленск" в лице администрации г. Смоленска) (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2011 с МУП "Смоленсктеплосеть" в пользу Предпринимателя взыскано 330 000 руб. неосновательного обогащения и 11 108,35 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска полностью.

Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, указанное лицо ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает кассационную жалобу по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

Индивидуальному предпринимателю Ситникову И.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение - спортивный зал, общей площадью 475,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, дом 18-"а".

Строение приобретено по договору купли-продажи от 02.11.1999, заключенному между ГОУ НПО "ПУ N 22" (продавец) и Ситниковым И.В. (покупатель).

В одном из помещений указанного здания (площадью 55 кв.м.), имеющим отдельный вход и не соединенном с другими помещениями, находится оборудование теплового пункта (насосы, электродвигатели, терморегуляторы, водомер, водоподогреватели), которое эксплуатируется МУП "Смоленсктеплосеть".

Оборудование обеспечивает подогрев и подачу тепловой энергии в спортивный зал, и в жилой микрорайон, прилегающий к зданию спортивного зала.

До 2010 года МУП "Смоленсктеплосеть" арендовало данное помещение, однако заключить договор аренды на 2010 год отказалось, заявляя, что оборудование является собственностью истца, так как было продано вместе со зданием.

Поскольку ответчик от заключения договора аренды нежилого помещения отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оборудование теплового пункта не перешло в собственность Предпринимателя и является муниципальной собственностью, переданной в хозяйственное ведение ответчика, в связи с чем его нахождение в помещении истца подлежит оплате.

Вместе с тем, приходя к указанным выводам, судом не учтено следующее.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров, а субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Пунктом 1 статьи 4 указанного закона определено, что настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе, в сфере услуг по передаче тепловой энергии.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что деятельностью МУП "Смоленсктеплосеть" является подача тепловой энергии абонентам через присоединенные сети, а спорное оборудование используется ответчиком для подогрева и подачи тепловой энергии в спортивный зал, и в жилые дома микрорайона, прилегающего к зданию спортивного зала.

Постановлением правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" (п. 2) предусмотрено, что передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры.

Постановлением главы города Смоленска от 13.04.1998 N 540 (п. 1) принято решение принять в муниципальную собственность г. Смоленска жилищный фонд с нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями к нему, находящиеся на балансе Смоленского отделения Московской железной дороги и Смоленской дистанции гражданский сооружений в количестве 284 жилых домов.

Согласно п. 2 указанного постановления Смоленскому отделению Московской железной дороги и Смоленской дистанции гражданских сооружений предписано передать по актам со своего баланса жилищный фонд с нежилыми помещениями и инженерно-техническими коммуникациями к нему.

В соответствии с п. 3.3. МУП "Смоленсктеплосеть" подлежали передаче теплотрассы, водопроводы горячей воды, имеющиеся котельные, ЦТП и встроенные тепловые пункты.

Из графика передачи жилых домов Смоленской дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги, передаваемых на баланс в муниципальную собственность в 1998 году (Приложение к постановлению главы г. Смоленска от 13.04.1998 N 540) следует, что передан и объект по ул. Октябрьской революции, 18.

Из акта от 01.12.1998 приемки-передачи основных средств N 406 следует, что на основании постановления главы г. Смоленска от 13.04.1998 N 540 произведен осмотр оборудования ЦТП по ул. Октябрьской революции д. 18-а.

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области N 112-р от 04.02.1999 на баланс МУП "Смоленсктеплосеть" с баланса государственного предприятия Смоленской дистанции гражданских сооружений Смоленского отделения Московской железной дороги по акту приема передачи, подписанного сторонами и утвержденного руководителем комитета, было передано оборудование теплового пункта расположенного в доме 18-а, по ул. Октябрьской Революции г. Смоленска.

16 марта 1995 года между МУП "Смоленсктеплосеть" и комитетом по управлению имуществом г. Смоленска заключен договор N 84 о закреплении за ответчиком имущества на праве хозяйственного ведения.

Материалами дела также подтверждено, что спорное оборудование передано МУП "Смоленсктеплосеть" в декабре 1998 года, о чем последним составлена инвентаризационная карточка N 1372.

Таким образом, МУП "Смоленсктеплосеть" является субъектом естественной монополии, имеющим исключительное право на эксплуатацию спорного оборудования в своей хозяйственной деятельности в вышеуказанных целях, и получившим данное оборудование в результате выбытия последнего из федеральной в муниципальную собственность.

В постановление ФАС ЦО от 28.09.2010 по делу N А62-581/2010 судом также указывалось, что из договора продажи предпринимателю нежилого помещения не следует, что оборудование теплового пункта является собственностью индивидуального предпринимателя Ситникова И.В. Доказательств того, что истец приобрел тепловой пункт, в материалах дела нет. Отвергнут также вывод судов о том, что данное оборудование является общим имуществом в многоквартирном доме, так как здание спортзала со встроенным теплопунктом является отдельно стоящим, не примыкающим ни к одному из отапливаемых жилых домов.

Более того, согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", объекты транспорта и энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения не подлежат приватизации.

Как следует из материалов настоящего дела, по договору купли-продажи от 02.11.1999 Предпринимателем приобретено лишь нежилое помещение, спортивный зал, общей площадью 475,2 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Смоленск, ул. Октябрьской Революции, дом 18-"а".

Оборудование теплового пункта, используемое для отопления спортивного зала и ряда жилых домов, находится в отдельном помещении здания по ул. Октябрьской Революции, дом 18-"а", помещение спортзала в котором отчуждено Предпринимателю по договору, и имеет отдельный вход, не соединено с другими помещениями, с 1988 года введено в эксплуатацию (акт от 01.12.1998 N 406 (т.1 л.д.16)), и неразрывно связано с ним.

Соответственно, с учетом вышеприведенной нормы закона данное помещение с тепловым центром не подлежало приватизации.

Между тем, отмеченное обстоятельство судом при рассмотрении спора учтено не было, как и не выяснен вопрос о вхождении площади помещения с тепловым центром в общую площадь помещения спортзала и о праве Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища N 22 на его отчуждение по договору купли-продажи от 02.11.1999.

Поскольку вышеперечисленным, юридически значимым для правильного рассмотрения спора обстоятельствам судом оценки не дано, обжалуемые судебные акты нельзя признать в силу ст.ст. 15, 168, 170 АПК РФ законными и обоснованными, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ они подлежат отмене в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" в пользу индивидуального предпринимателя Ситникова Игоря Викторовича неосновательного обогащения, процентов, и распределения судебных расходов, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные вопросы и, с учетом полученных выводов, разрешить спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А62-5945/2010 отменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" в пользу индивидуального предпринимателя Ситникова Игоря Викторовича 341 108,35 руб. в т.ч. 330 000 руб. неосновательного обогащения; 11 108,35 руб. - проценты, а также 26 542,8 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и судебных расходов.

В этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А62-5945/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

С.И. Смолко М.М. Нарусов