Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2011 г. N Ф10-3679/11 по делу N А35-7259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей:

Егорова Е.И.

Радюгиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

Кузововой Н.А.

от ООО "Технологии питания"

г. Курск, ул. Ленина, 60

ОГРН 1064632053078

Пучковой Г.В. - представителя

(дов. от 25.04.11 г. б/н),

Брусенцовой Ю.А. - представителя

(дов. от 25.04.11 г. б/н),

от ИФНС России по г. Курску

305000, г. Курск, ул. М.Горького, 37А

ОГРН 1044637043692

Стрелковой Е.Н. - представителя

(дов. от 12.01.11 г. N 04-16/000142),

Клевцовой Т.И. - представителя

(дов. от 22.04.11 г. N 04-16/018103),

Калитвенцевой Н.Н. - представителя

(дов. от 19.01.11 г. N 04-16/001356),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.11 г. (судьи Н.А. Ольшанская, Т.Л. Михайлова, М.Б. Осипова) по делу N А35-7259/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии питания" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Курску (далее - налоговый орган) от 26.03.10 г. N 15-11/36.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.11 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 26.03.10 г. N 15-11/36 в части: начисления штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14913 руб. за неуплату единого социального налога, в том числе, в сумме 7455,8 руб. за неуплату ЕСН в федеральный бюджет, в сумме 1366,93 руб. за неуплату ЕСН в Федеральный фонд ОМС, в сумме 2485,93 руб. за неуплату ЕСН в Территориальный фонд ОМС, в сумме 13 972,73 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; начисления штрафа в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 32531 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год, в сумме 12169,2 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, в сумме 2333873,7 руб. за непредставление налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 год, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, в сумме 3332,3 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год, в сумме 1854 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2008 год, в сумме 47098,65 руб. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год, в сумме 52196 руб. за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год; штрафа в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 33,3 руб. за непредставление расчетов авансовых платежей по налогу на имущество за 9 месяцев 2007 года, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года, в сумме 33,3 руб. за непредставление расчетов авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2007 года, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года, в сумме 33,3 руб. за непредставление деклараций по авансовым платежам по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2007 года, 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года, в сумме 8,3 руб. за непредставление расчета авансовых платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.11 г. решение суда изменено. Признано недействительным решение налогового органа от 26.03.10 г. N 15-11/36 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начисления штрафа в сумме: 13763 руб. за неуплату налога на прибыль, 614541 руб. - за неуплату НДС, 1761 руб. - за неуплату налога на имущество, 54655 руб. - за неуплату ЕСН, 32069 руб. - за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ и начисления штрафа в сумме: 134100,5 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль, 7001621 руб. - за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС, 15559 руб. - за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество, 297884, 65 руб. - за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и начисления штрафа в сумме: 100 руб. за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по налогу на прибыль, 100 руб. - за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по налогу на имущество, 100 руб. - за непредставление в установленный срок расчетов авансовых платежей по ЕСН.

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.02.11 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 26.03.10 г. N 15-11/36 в части предложения уплатить 207037,56 руб. налога на прибыль, 10340662 руб. НДС, 26414 руб. налога на имущества, 596129 руб. ЕСН, 369940,62 руб. единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, а также начисления сумм пени: 40275,28 руб. по налогу на прибыль, 2386241,18 руб. по НДС, 4746,19 руб. по налогу на имущества, 114229 руб. по ЕСН, 104207,52 руб. по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 19.02.10 г. N 15-11/21 и принято решение от 26.03.10 г. N 15-11/36 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 8496177,35 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Решением Управления ФНС России по Курской области от 10.06.10 г. N 312 решение налогового органа от 26.03.10 г. N 15-11/36 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в спорной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу статьи 346.12 НК РФ организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 15 млн. руб.

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности была введена на территории Курской области с 1 января 2003 года Законом Курской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 54-ЗКО от 26.11.2002.

Статьей 346.29 НК РФ определено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величина физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оказанию услуг общественного питания в следующих объектах организации общественного питания: кофейня ("Чайная комната") - площадь зала обслуживания посетителей - 57,36 кв.м, "Фри-фло" - площадь зала обслуживания посетителей - 134,93 кв.м, "Сушибар" - площадь зала обслуживания посетителей - 68 кв.м, пивной ресторан "Пивбар" - площадь зала обслуживания посетителей - 51,95 кв.м. Площадь зала обслуживания посетителей пивбара в 3 квартале 2007 года составляла 137, 95 кв.м, в 3 квартале 2008 года - 96, 95 кв.м в связи с организацией общественного питания на летней площадке.

Деятельность по оказанию услуг общественного питания Общество осуществляло в арендованных им по договорам субаренды помещениях по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 60.

Кроме того, Общество осуществляло торговлю мясными полуфабрикатами собственного производства через автофургон, оборудованный холодильной камерой.

При налогообложении доходов от указанных видов деятельности Общество применяло систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Также в проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом была назначена строительно-техническая экспертиза, на основании которой налоговый орган сделал вывод о том, что в проверяемом периоде Общество не вело финансово-хозяйственную деятельность по различным объектам организации общественного питания, а имело один объект организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей 343 кв.м, рассчитанного как общая площадь залов, относящихся к одному объекту организации общественного питания - площадь обеденного зала фри-фло 139,7 кв. м, площадь пивбара 53,7 кв.м, площадь суши-бара 100,2 кв.м, площадь кофейни 139,7 кв.м. В силу изложенного, налоговым органом сделано заключение, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении организации общественного питания.

Признавая указанный вывод налогового органа необоснованным, суд признал документально подтвержденным факт физической обособленности каждого из спорных объектов, сославшись на то, что каждый объект размещен на конструктивно обособленной территории, отделенной перегородками и имеет собственное меню, собственную контрольно-кассовую технику, отдельные журналы кассира-операциониста, самостоятельный режим работы, штат сотрудников, отдельные помещения для обработки (раскладки по порциям, выкладки на обозрение посетителям) продукции, в отношении каждого объекта составлялись сметы на закупку продуктов, выручка и затраты учитываются по каждому объекту отдельно.

При этом, наличие временных, а не капитальных перегородок, установленное в заключении эксперта, не может служить основанием для того, чтобы признать отсутствие указанной обособленности.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что, делая выводы относительно размера фактической площади зала обслуживания посетителей, эксперт вышел за пределы строительно-технической экспертизы, поскольку термин "площадь зала обслуживания посетителей" является термином налогового законодательства, а не строительных норм и правил, определяется в соответствии со статьей 346.27 НК РФ на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов и служит для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что одним из обязательных условий для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания должно быть собственное производство кулинарной продукции и соответствие предприятия ГОСТ Р 50647 и ГОСТ Р 50762-2007, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно главе 1 "Область применения" ГОСТ Р 50762-2007 "настоящий стандарт устанавливает классификацию предприятий общественного питания, общие требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов.

Настоящий стандарт распространяется на предприятия общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, используемое в национальном стандарте понятие категория "предприятие" не отождествлена с понятием субъекта гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 132 ГК РФ предприятие признается объектом прав и определено как имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 346.27 НК РФ для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД используются следующие основные понятия: - услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга;

- объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные;

- площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Определяя объект организации общественного питания для целей налогообложения ЕНВД законодатель указал на наличие специально оборудованного помещения (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции.

Капитальный характер границ такого помещения в качестве определяющего фактора в статье 346.27 НК РФ не указан.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, фактические границы залов с равной силой могут быть определены на основании договоров субаренды, которые Обществом были заключены на каждый объект организации общественного питания.

Каких-либо несоответствий в указании размеров площадей налоговый орган в ходе проверки не установила.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела экспликации плана подвала, прилагаемой к Техническим условиям по обеспечению пожарной безопасности, разработанных по проектным материалам застройщика здания в 2006 году (ООО "Курская строительная компания"), видно, что отдельные залы обслуживания посетителей, используемые Обществом с 2007 года в границах, обособляющих их друг от друга (капитальные и некапитальные перегородки, перила, подиум), были изначально предусмотрены и запроектированы собственником здания. Общество приняло помещения (части помещений) в субаренду с осуществленным фактически их разделением на зоны. Самостоятельных строительно-ремонтных работ Общество в арендуемых помещениях не производило.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что площадь залов в объектах организации общественного питания должна определяться исключительно согласно инвентаризационным документам (в которых отсутствует обозначение некапитальных перегородок), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку инвентаризационные документы, датированные 24.01.07 г., не могут быть приняты в качестве безусловного и достоверного доказательства отсутствия залов в связи с доказанностью фактического наличия перегородок некапитального типа.

Таким образом, анализ и оценка представленных доказательств по делу позволили суду апелляционной инстанции сделать правомерный вывод о том, что Обществом были организованы четыре отдельных объекта организации общественного питания с площадью залов в каждом объекте менее 150 кв.м.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество и единого налога, уплачиваемого при применении УСН в спорной части, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года по делу N А35-7259/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина