Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2011 г. N Ф10-3773/11 по делу N А35-973/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2012 г. N Ф10-3773/11 по делу N А35-973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей:

Козеевой Е.М.

Варивода Т.П.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску (г. Курск, ул. М.Горького, 37а):

Жигунова Г.Г. - представитель (дов. N 70 от 16.08.11)

от ООО "Поставка и Комплектация оборудования" (г. Москва, ул. 16-я Парковая, 5):

Трущенко Е.А. - представитель (дов. N 110331/2 от 31.03.11)

от ООО "Курский завод упорных подшипников" (г. Курск, ул. Дмитрова, 66, ОГРН 10246009047524):

от иных лиц, участвующих в деле:

Савельева И.А. - представитель (дов. б/н от 27.10.10)

Не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Потапова Т.Б.) по делу N А35- 973/2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" (далее ООО "КЗУП") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгих С.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в средствах массовой информации 19.03.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Поставка и Комплектация оборудования" (далее ООО "ПиКО") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 требования ООО "ПиКО" в размере 36 000 000 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КЗУП".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 определение суда от 20.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Поставка и Комплектация оборудования" и ООО "Курский завод упорных подшипников" просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований в размере 36 000 000 руб. ООО "ПиКО" ссылалось на договор поручительства N 1 от 23.11.2010, заключенный между ООО "ПиКО" и ООО "КЗУП".

В соответствии с п. 1.1 вышеназванного договора ООО "КЗУП" обязалось отвечать перед ООО "ПиКО" за исполнение ООО "Интраст Вест" обязательств в соответствии с договором процентного займа N 1/3 от 23.11.2010.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие перечисление ООО "ПиКО" денежных средств ООО "Интраст Вест" в соответствии с договором процентного займа N 1/3 от 23.11.2010 в размере 36 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Этому положению закона отвечает включение требований ООО "ПиКО" в заявленном размере в реестр требований кредиторов поручителя.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае, ФНС России были заявлены возражения относительно требований ООО "ПиКО" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 36 000 000 руб., в обоснование которых уполномоченным органом было указано, что должник, имеющий тяжелое финансовое положение, преследовал цель искусственного создания задолженности в преддверии своего банкротства.

Так, заключенный директором ООО "КЗУП" договор поручительства N 1 от 23.11.2010 является крупной сделкой, связанной с возникновением обязательств, не обеспеченных имуществом. Размер возникающих обязательств значительно превышает стоимость имевшегося у должника имущества, то есть обязательства не обеспечены активами общества и показателями финансово-хозяйственной деятельности, поскольку согласно сведениям последней представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности перед заключением договора - по состоянию на 01.10.2010 совокупная стоимость активов ООО "КЗУП" доставила 27 162 000 руб. При этом, налоговый орган ссылается на наличие по состоянию на 01.10.2010 краткосрочной и долгосрочной кредиторской задолженности в размере 31 437 000 руб.

Отсутствие в материалах дела доказательств осуществления хозяйственных отношений ООО "КЗУП" с ООО "Интраст Вест", за которое оно поручилось, также свидетельствует о том, что заключенный договор поручительства не преследовал цели установления характерных для такого рода сделок.

Кроме того, 26.01.2011 зарегистрировано отчуждение единственного принадлежавшего ООО "КЗУП" объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66.

27.01.2011 генеральный директор должника обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признанием ООО "КЗУП" несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что общий размер требований 10 кредиторов (не считая ООО "ПиКО"), заявленных в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не превысил 11 000 000 руб., возникновение задолженности в размере 36 000 000 руб. в преддверии процедуры банкротства с одновременным отчуждением имущества напрямую указывает на наличие признаков преднамеренного банкротства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение правомочного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При заключении вышеуказанного договора поручительства, по мнению ФНС России, допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "КЗУП" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, вышеуказанным доводам ФНС России, судами надлежащей оценки не дано.

Отмеченные недостатки, допущенные судами при принятии судебных актов, по мнению кассационной инстанции, являются существенными, и только в случае их устранения может быть принято по делу законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства сторон в обоснование своей позиции, в случае необходимости предложить представить дополнительные доказательства. С учетом полученных и исследованных надлежащим образом доказательств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 280, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А35-973/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Т.П. Варивода