Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 19АП-3188/11

"19" июля 2011 г.

Дело N А35-973/2011

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску: Ященко А.Г., старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности, доверенность N 88 от 20.12.2010 г.., удостоверение,

от ООО "Поставка и Комплектация Оборудования": Трущенко Е.А., представитель, доверенность N 110331/2 от 31.03.2011 г.., паспорт РФ,

от ООО "Курский завод упорных подшипников": Крылова Н.В., представитель, доверенность N б/н от 27.10.2010 г.., паспорт РФ,

от временного управляющего ООО "Курский завод упорных подшипников" Ларионова А.Ю.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 г. по делу N А35-973/2011, (судья Стародубцев В.П.) по заявлению ООО "Поставка и Комплектация Оборудования" об установлении и включении требований в реестр требований должника ООО "Курский завод упорных подшипников".

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгих С.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в средствах массовой информации 19.03.2011.

ООО "ПиКО" обратилось в Арбитражный суд Курской области с

заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 г.. требования ООО "ПиКО" в размере 36 000 000 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Курский завод упорных подшипников".

Не согласившись с определением суда уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на искусственное создание значительной части кредиторской задолженности и ничтожность договора займа.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Поставка и Комплектация оборудования" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ООО "Курский завод упорных подшипников" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Временный управляющий ООО "Курский завод упорных подшипников" Ларионов А.Ю. в представленном отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований в размере 36 000 000 руб. ООО "ПиКО" ссылалось на договор поручительства N 1 от 23.11.2010, заключенный между ООО "ПиКО" и ООО "Курский завод упорных подшипников".

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора ООО "Курский завод упорных подшипников" обязалось отвечать перед ООО "ПиКО" за исполнение ООО "Интраст Вест" обязательств в соответствии с договором процентного займа N 1/3 от 23.11.2010.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие перечисление ООО "ПиКО" денежных средств ООО "Интраст Вест" в соответствии с договором процентного займа N 1/3 от 23.11.2010 в размере 36 000 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами законодательства о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых основания для включения заявленной суммы в оспариваемой части в третью очередь реестра требований ООО "Курский завод упорных подшипников".

То обстоятельство, что требования ООО "ПиКО" заявлены к поручителю, а не основному должнику, не препятствует удовлетворению требований за счет поручителя в силу установленной договором поручительства солидарной ответственности ООО "Интраст Вест" и ООО "Курский завод упорных подшипников" перед ООО "ПиКО".

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников, так и от любого из них в отдельности; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Этому положению закона отвечает включение требований ООО "ПиКО" в реестр требований кредиторов поручителя.

Довод налоговой инспекции на предмет искусственного создания значительной части кредиторской задолженности и ничтожности договора займа судом апелляционной инстанции отклоняется в силу отсутствия в материалах дела судебного акта, раскрывающего правовую природу спорного договора и устанавливающего его ничтожность. Следовательно, пока не установлено иное, продолжают действовать условия договора, и суд первой инстанции обоснованно руководствовался им как основным юридическим фактом для установления задолженности ООО "Курский завод упорных подшипников".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2011 г.. по делу N А35-973/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова