Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2011 г. N Ф10-4388/11 по делу N А62-908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Толкачевой И.Ю.

Солодовой Л.В.

от истца:

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

представитель не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица:

представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нандин", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А62-908/2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Смоленска, ОГРН 1026701449719, г. Смоленск, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нандин" (далее - ООО "Нандин, ОГРН 1066731103405, г. Смоленск, об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение площадью 67,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко (диспетчерский пункт), а также о взыскании 63 755 руб. 64 коп. задолженности за использование нежилого помещения за август, ноябрь 2010 года, февраль, март 2011 года и 3 650 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 04.03.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие г. Смоленска (далее - МУТТП г. Смоленска), ИНН 6731010301, ОГРН 1026701462435, г. Смоленск.

В ходе рассмотрения дела МУТТП г. Смоленска обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило взыскать с ответчика 75 906 руб. 06 коп., в том числе 74 331 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 1 574 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.04.2011 заявление МУТТП г. Смоленска удовлетворено, последнее признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, исковое заявление принято к производству.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований в части взыскания с ООО "Нандин" задолженности за использование нежилого помещения в сумме 63 755 руб. 64 коп. и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 04.03.2011 в сумме 3 650 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2011 (судья Бажанова Е.Г.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (судьи Сентюрина И.Г., Токарева М.В., Каструба М.В.), исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, передав его по акту приема-передачи муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию г. Смоленска в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Требования МУТТП г. Смоленска также удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу третьего лица 75 906 руб. 06 коп., в том числе 74 331 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 1 574 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2010 по 15.04.2011.

Дополнительным решением от 15.06.2011 производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика задолженности за использование нежилого помещения площадью 67,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко (диспетчерский пункт), за август, ноябрь 2010 года, февраля, март 2011 года в сумме 63 755 руб. 64 коп. и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 12.01.2010 по 04.03.2011 в сумме 3650 руб. 90 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "Нандин" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.12.2008 между администрацией города Смоленска (арендодатель) и ООО "Нандин" (арендатор) при участии балансодержателя МУТТП г. Смоленска был заключен договор N 19/09 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 67,3 кв.м, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко (диспетчерский пункт), для использования под магазин "Продукты".

В соответствии с п. 1.1.2. договора срок его действия был установлен с 01.01.2009 по 29.12.2009.

Согласно п. 3.2 договора арендатор обязался ежемесячно предоплатой до 5-го числа текущего месяца перечислять арендную плату в сумме 15938 руб. 91 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора спорное нежилое помещение было передано арендатору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2010 по делу N А62-86/2010 ООО "Нандин" отказано в удовлетворении требований о понуждении администрации города Смоленска к заключению договора аренды нежилого помещения.

Указанным решением установлено, что действие договора аренды прекращено в связи с отказом арендодателя в продлении договора на 2010 год. Кроме того, судом указано, что нежилое помещение диспетчерского пункта закреплено на праве хозяйственного ведения за МУТТП г. Смоленска и необходимо предприятию для использования в хозяйственной деятельности.

11.05.2010 в адрес ООО "Нандин" было направлено письмо N 7-2760 с требованием освободить занимаемое помещение, а также внести плату за фактическое использование помещения.

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Направленные в адрес ответчика письма N 7-5950 от 30.09.2010 и N 7-7271 от 03.12.2010 с требованием погасить задолженность за фактическое использование нежилого помещения и освободить занимаемое помещение, также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2010 по делу N А62-86/2010 установлено, что действие договора аренды прекращено с 29.12.2010 в связи с отказом арендодателя в продлении договора.

Поскольку действие заключенного сторонами договора аренды прекращено, учитывая, что у истца отсутствовали намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, а доказательств освобождения спорного нежилого помещения в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили требование администрации города Смоленска об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.

При этом согласно пункту 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Истец, как представитель собственника, в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и с учетом положений статей 209, 301 ГК РФ вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без удовлетворения законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением в период август, ноябрь 2010 года, февраль, март 2011 года подтверждается материалами дела, сторонами не оспорен.

Доказательств внесения платежей за пользование объектом в указанный период ответчиком представлено не было.

Доказательства оформления с администрацией города Смоленска либо с МУТТП г. Смоленска отношений по пользованию спорным объектом в указанный период в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование спорным нежилым помещением.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик пользовался спорным помещением без каких-либо на то правовых оснований, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно, с учетом вышеназванных норм права, взыскали с него 1574 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из учетной ставки рефинансирования равной 7,75% годовых.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что договор аренды N 19/09 от 15.12.2008 является ничтожным, поскольку администрация города Смоленска не имела права распоряжаться имуществом, переданным в хозяйственное ведение МУТТП г. Смоленска.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение предоставлено МУТТП г. Смоленска на праве хозяйственного ведения.

При этом договор аренды N 19/09 от 15.12.2008 был заключен между администрацией города Смоленска (арендодатель) и ООО "Нандин" (арендатор) при участии балансодержателя МУТТП г. Смоленска, т.е. по сути является трехсторонним.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из содержания указанного договора можно сделать вывод о том, что администрация города Смоленска и МУТТП г. Смоленска фактически выступали на стороне арендодателя, что не противоречит положениям статей 294 и 295 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А62-908/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

И.Ю. Толкачева Л.В. Солодова