Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2014 г. N Ф10-3705/14 по делу N А14-11635/2013

2 декабря 2014 г.

Дело N А14-11635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
от ООО "Центр консалтинга и медиации" 162602, Вологодская обл., г.Череповец, ул.Ленина, д.80 ОГРН 1103528008297	не явились, извещены надлежаще
от ОАО "Ольховатский сахарный завод" 396670, Воронежская обл, р.п.Ольховатка, ул.Жуковского, д.6 ОГРН 1023601232401 от ООО "Вологодский центр эффективного домостроения" 121352, г.Москва, Славянский б-р, д.3, оф.12	Долгова А.С. - представитель, дов. от 17.11.14г. б/н не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр консалтинга и медиации" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.14г. (судья С.В.Протасов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.14г. (судьи И.В.Ушакова, Л.М.Мокроусова, А.И.Поротиков) по делу N А14-11635/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр консалтинга и медиации" (далее - Истец) обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ольховатский сахарный комбинат" (далее - Ответчик) 7105884,51 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Вологодский центр эффективного домостроения" (далее - ООО "ВЦЭД").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.14г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.14г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Ответчика, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 26.06.12г. между Истцом и ООО "Али" (к моменту рассмотрения дела ликвидировано) был заключен договор уступки прав по договору поставки, заключенному с Ответчиком, в соответствии с которым ООО "Али" уступило Истцу право требования с Ответчика 7105884,51 руб. - стоимость переданного и неоплаченного товара (сахарной свеклы урожая 2010 года в количестве 2288,348 тонн) по договору от 30.09.10г. N 403/09-10 БР.

В соответствии с условиями договора от 30.09.10г. N 403/09-10БР ООО "Али" обязалось передать Ответчику сахарную свеклу урожая 2010 года, а Ответчик обязался произвести расчет с ООО "Али" путем передачи сахара, упакованные в мешки полипропиленовые, мелассы и жома, выработанных Ответчиком из продукции, переданной ООО "Али". В дополнительном соглашении от 30.09.10г. N 1 к договору было согласовано количество сахарной свеклы, передаваемой Ответчику - 2288,348 тонн в зачетном весе, а также был согласован расчетный коэффициент сахара, мелассы и жома на одну тонну сахарной свеклы.

20.11.10г. ООО "Али" и Ответчик подписали акт сверки на принятую и переработанную сахарную свеклу, согласовав окончательное количество продукции в обмен на сахарную свеклу с учетом согласованных коэффициентов, а именно, в обмен на 2288,348 тонн сахарной свеклы в зачетном весе Ответчик был обязан передать ООО "Али" 244,853 тн сахара, 43,479 тн патоки (мелассы) и 1130,444 тн жома.

Также судами установлено, что 22.10.10г. ООО "Али" письмом N 132 поручило Ответчику отгрузить сахар, причитающийся ООО "Али" по условиям договора от 30.09.10г., железнодорожным транспортом в адрес ООО "Агрофирма "Зерноградская" на станцию Вологда-2, получатель товара - ООО "ВЦЭД", с приложением к письму паспорта клиента ООО "ВЦЭД" и идентификационной карточки плательщика ООО "ВЦЭД". При этом ОО "Али" гарантировало оплату Ответчику ж/д тарифа и дополнительных услуг по подаче вагонов.

Ответчик обязательство по передаче ООО "Али" сахара, мелассы и жома исполнил, представив соответствующие доказательства.

Так, например, сахар был отгружен железнодорожными вагонами в адрес ООО "ВЦЭД", в адрес ООО "Али" были выставлены счета на оплату ж/д тарифа и услуг по подаче и уборке вагонов. Данные счета были оплачены Ответчику ООО "ВологдаСнабСтрой" с указанием в графе "назначение платежа" - "за ООО "Али" по письму".

Меласса отпускалась Ответчиком Шаталову И.Ф., действующему на основании доверенности ООО "Али" от 25.10.10г. N 00000303, жом - Коваленко О.Н., действующему на основании доверенности ООО "Али" от 25.10.10г. N 00000302.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно условиям ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив условия договора от 30.09.10г. N 403/09-10БР между ООО "Али" и Ответчиком, суды сделали правильный вывод о том, что данный договор являлся договором мены, права и обязанности сторон по которому регламентируются положениями главы 31 ГК РФ. Поскольку у ООО "Али" по условиям данного договора возникло право требовать передачи ему Ответчиком определенного количества сахара, мелассы и жома, а не их стоимость, суды правильно указали, что договор цессии между Истцом и ООО "Али" не соответствует требованиям ст.ст.382, 382 ГК РФ.

Кроме того, Ответчик представил доказательства исполнения им своих обязательств перед ООО "Али", вытекающих из договора от 30.09.10г. N 403/09-10БР.

Доказательств обратного Истцом не представлено, ходатайство о фальсификации представленных Ответчиком доказательств не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательством, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 6 марта 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2014 года по делу N А14-11635/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр консалтинга и медиации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина