Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2011 г. N Ф10-3893/11 по делу N А09-9172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Медведевой Н.М., представителя (доверенность б/н от 21.09.2011)

Гулевич А.Н., представителя (доверенность б/н от 22.09.2011)

Буглаевой Т.В., представителя (доверенность б/н от 22.09.2011)

от ответчика:

Воронцовой О.В., представителя (доверенность N 2995 от 15.06.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 апреля 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 года по делу N А09-9172/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянская сбытовая компания" (далее - ОАО "Брянская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы") о взыскании 476 371 руб. 21 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за ноябрь 2007 года, а также 12 527 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2011 (судья Земченкова Г.В.) с ОАО "Брянские коммунальные системы" в пользу ОАО "Брянская сбытовая компания" взыскано 476 371 руб. 21 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 10 527 руб. 42 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Заикина Н.В., Волкова Ю.А., Мордасов Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для его сторон, в связи с этим считает требования истца об оплате электроэнергии за спорный период необоснованными; заявитель жалобы указал, что поскольку договор купли-продажи электроэнергии N 49000 от 11.07.2006 решением суда признан незаключенным, весь объем электроэнергии в период с января 2008 г. по декабрь 2008 г. является бездоговорным, то есть потерями сетевой организации, и должен быть оплачен ОАО "Брянская сбытовая компания" в рамках договора на покупку потерь N 90 от 11.01.2007 по тарифу, установленному для покупки электроэнергии в целях компенсации потерь.

По утверждению заявителя жалобы, исковое заявление по настоящему делу подано истцом за пределами срока исковой давности, считает, что поскольку доказательства согласования сторонами сроков оплаты в материалах дела отсутствуют, ввиду незаключенности договора, товар в силу ст. 486 ГК РФ подлежал оплате непосредственно после его получения, а поскольку обязательство по оплате товара подлежало исполнению покупателем не позднее 01.12.2007, на момент предъявления иска 08.12.2010 г. срок исковой давности по данным требованиям истек, в связи с этим указал на необоснованное применение судом п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2006 между ОАО "Брянская сбытовая компания" (поставщик) и ОАО "Брянские коммунальные системы" (покупатель) подписан договор купли продажи электрической энергии N 49000/БГО с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, в соответствии, с условиями которого поставщик обязался обеспечивать подачу электрической энергии покупателю в точках поставки, а покупатель, в свою очередь, принял обязательство по оплате электрической энергии в точках поставки в объемах, по тарифам и на условиях, определяемых настоящим договором.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2008 по делу N А09-921/2008-28 по иску ОАО "Брянская сбытовая компания" к ОАО "Брянские коммунальные системы" об изменении условий договора купли- продажи электрической энергии N 49000/БГО от 11.07.2006 установлен преюдициальный факт о незаключенности данного договора.

Несмотря на отсутствие договора, регулирующего отношения поставщика и потребителя электроэнергии, истец в ноябре 2007 года поставлял ответчику электрическую энергию, а последний принимал ее через присоединенную сеть.

Согласно акту снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителям за ноябрь 2007 года ответчиком в указанный период потреблено 8 957 776 кВт/ч электрической энергии.

С учетом поставленной ответчику электроэнергии в объеме 8 957 776 кВт/ч, ОАО "Брянская сбытовая компания" выставило к оплате счет-фактуру с указанием в ней количества фактически потребленной электрической энергии по регулируемым и нерегулируемым ценам на общую сумму 26 454 377 руб. 14 коп.

ОАО "Брянские коммунальные системы", не согласившись с применением при оплате за электрическую энергию нерегулируемых цен, оплатило указанный счет не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 476 371 руб. 21 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в сумме 476 371 руб. 21 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2008 по делу N А09-921/2008-28, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что договор купли- продажи электрической энергии N 49000/БГО от 11.07.2006 является незаключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названной нормы права обязанность по оплате принятой по договору энергоснабжения энергии возлагается на потребителя. При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате фактически потребленного количества тепловой энергии.

Как установлено арбитражным судом, актом снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителям за ноябрь 2007 года, подтверждается факт потребления ответчиком электрической энергии в объеме 8 957 776 кВтч.

При этом счет-фактурой N 62-00-1897/478 от 30.11.2009, счетом N 211478 от 30.11.2009 за теплоэнергию в ноябре 2009 года подтверждается факт поставки истцом ответчику энергии в спорный период.

Из акта сверки расчетов по состоянию на 30.11.2007, подписанного сторонами без возражений, следует, что ОАО "Брянская сбытовая компания", с учетом положений статьи 522 ГК РФ, засчитало денежные средства в сумме 26 480 821 руб. 93 коп. в счет оплаты электрической энергии, потребленной в ноябре 2007 года.

Пунктом 4 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется в объемах, соответствующих определяемым в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и разделом Х настоящих Правил объемам покупки электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, поставляющими электрическую энергию, в том числе, для снабжения граждан-потребителей, использующих электрическую энергию для бытового потребления. Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 106 Правил на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в порядке, установленном пунктами 108-111 настоящих Правил.

Электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках (п. 109).

Расчет количества и стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, а также Правил N 530, контррасчет ответчиком представлен не был, исходя из чего суды обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали с ОАО "Брянские коммунальные системы" задолженность в сумме 476 371 руб. 21 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку договор купли-продажи электроэнергии N 49000 от 11.07.2006 решением суда признан незаключенным, весь объем электроэнергии в период с января 2008 г. по декабрь 2008 г. является бездоговорным, то есть потерями сетевой организации, и должен быть оплачен ОАО "Брянская сбытовая компания" в рамках договора на покупку потерь N 90 от 11.01.2007 по тарифу, установленному для покупки электроэнергии в целях компенсации потерь, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, договор N 90 от 11.01.2007 между ОАО "Брянские коммунальные системы" и ОАО "Брянская сбытовая компания" заключен на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь, под которыми понимается разница между объемом электрической энергии, принятой в электрическую сеть покупателя в точках приема, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами потребителей поставщика, присоединенными к этой сети, а также переданной другим сетевым организациям.

Между тем, как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием по оплате фактически потребленного ответчиком количества электрической энергии за ноябрь 2007 года.

Доказательства, подтверждающие, что спорный объем электрической энергии по своей правовой природе является потерями и фактически вошел в объем потерь электроэнергии в рамках договора N 90 от 11.01.2007, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление по настоящему делу подано истцом за пределами срока исковой давности, считает, что поскольку доказательства согласования сторонами сроков оплаты в материалах дела отсутствуют, ввиду незаключенности договора, товар в силу ст. 486 ГК РФ подлежал оплате непосредственно после его получения, а поскольку обязательство по оплате товара подлежало исполнению покупателем не позднее 01.12.2007, на момент предъявления иска 08.12.2010 г. срок исковой давности по данным требованиям истек, в связи с этим указал на необоснованное применение судом п. 2 ст. 314 ГК РФ, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом положения части 1 статьи 431 ГК РФ не подлежат применению в связи с заключением сторонами договора электроснабжения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Оценив акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2007, арбитражным судом установлено, что на основании статьи 410 ГК РФ стороны произвели двусторонний зачет денежных средств в сумме 26 480 821 руб. 93 коп., перечисленных ответчиком платежными поручениями N 6581 от 21.11.2007 и N 455 от 20.11.2007 в счет оплаты электроэнергии, потребленной за ноябрь 2007 года по спорному договору.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ указанные действия истца и ответчика по зачету платежей расцениваются как согласование сторонами 21 ноября 2007 года условия об уплате по фактическому договору энергоснабжения денежных средств в размере 26 480 821 руб. 93 коп.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что, исходя из данного факта о соглашении сторон 21.11.2007 относительно предварительной (частичной) оплаты электроэнергии по спорному договору, положения статьи 486 ГК РФ не подлежат применению, поскольку из смысла данной статьи следует оплата товара в полном объеме, а также поскольку определение стоимости фактически потребленной ответчиком электрической энергии при наличии приборов учета невозможно до момента принятия последнего кВтч.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 108 Правил N 530 предусмотрено, что поставка электрической энергии (мощности) гражданам-потребителям и приравненным к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группам (категориям) потребителей (покупателей) в объеме всего фактического потребления, а исполнителям коммунальной услуги по электроснабжению - в объемах электрической энергии (мощности), определяемых в соответствии с пунктом 89 настоящего документа, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 109 Правил N 530 электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках. Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются на соответствующий расчетный период организацией, поставляющей электрическую энергию (мощность), и доводятся до сведения покупателей.

Согласно пункту 110 Правил N 530 средневзвешенная свободная (нерегулируемая) цена электрической энергии (мощности) на оптовом рынке для целей определения предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках за соответствующий расчетный период рассчитывается администратором торговой системы оптового рынка.

При этом средневзвешенные свободные (нерегулируемые) цены электрической энергии (мощности) подлежат опубликованию администратором торговой системы оптового рынка в течение 4 рабочих дней по окончании соответствующего расчетного периода и организациями, указанными в пункте 106 настоящих Правил, - в течение 2 рабочих дней с даты публикации соответствующей информации администратором торговой системы оптового рынка на официальном сайте в сети Интернет или в официальном печатном издании, в котором публикуются правовые акты органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Дав надлежащую правовую оценку представленному в материалы дела расчету стоимости электроэнергии, принятой ответчиком в ноябре 2007 года, судебными инстанциями установлено, что по свободным (нерегулируемым) ценам истец руководствовался порядком расчета предельных уровней нерегулируемых цен, предусмотренным пунктами 109-111 Правил, доводив их значения до сведения покупателей электрической энергии путем публикации на своем сайте в сети Интернет.

В связи с этим правомерен вывод суда о том, что возможность определить сумму, подлежащую оплате за фактически потребленную ответчиком в ноябре 2007 года электрическую энергию (с учетом регулируемых цен (тарифов) и средневзвешенных свободных (нерегулируемых) цен), и составить акт приема-передачи электроэнергии, счет-фактуру к нему и акт сверки расчетов, возникла лишь по истечении 6 дней после окончания расчетного периода, которые, исходя из производственного календаря на 2007 год, истекли 10.12.2007.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в акте сверки расчетов, усматривается, что при указании на 30.11.2007 воля сторон была направлена на фиксацию размера обязательств, имеющихся по состоянию на указанную дату, в связи с чем в данном акте отражены следующие положения: "расчеты на 30 ноября 2007 г.", "Сальдо на 30.11.2007 г.".

ОАО "Брянская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Брянской области 08.12.2010, что подтверждается, штампом на исковом заявлении, то есть в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

При этом, как обоснованно отмечено и учтено судом, по истечении разумного срока, 11 декабря 2010 года, истец выставил ответчику требование об оплате электрической энергии в виде счета- фактуры N 33922 от 30.11.2007 на сумму 26 454 377 руб. 14 коп., получение которого ответчиком подтверждается подписью его представителя в журнале учета выданных счетов-фактур и актов выполненных работ с февраля 2007 года по май 2008 года.

В силу ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку ответчик денежное обязательство в разумный срок, то есть до 10.12.2007 не исполнил, по истечении семи дней с даты предъявления требования об оплате электрической энергии в сумме 26 454 377 руб. 14 коп., а именно 18.12.2007, права истца были нарушены, в связи с чем, 08.12.2010 года он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив данные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности при подаче искового заявления.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 07 апреля 2011 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 года по делу N А09-9172/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.