Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2011 г. N Ф10-3944/11 по делу N А09-5121/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 25.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

судей:

Андреева А.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от истца:

ОАО "Национальный банк "ТРАСТ"

от ответчика:

ООО "Брянский Складской Комплекс Логистикс"

Мальбин Д.А. - представитель (дов. от 29.06.11);

Качанов Г.А. - представитель (дов. от 02.08.10);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", г. Москва на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А09-5121/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480 ИНН 7831001567) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский Складской Комплекс Логистикс" (ОГРН 1053244130609 ИНН 3250062728), г. Брянск, о взыскании повышенных процентов за пользование кредитом в размере 18 894 348 руб. 46 коп.

ООО "Брянский Складской Комплекс Логистикс", в порядке ст. 132 АПК РФ, предъявило встречный иск к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании договора N 10-01-08/16У от 08.06.2006 кредитной линии (невозобновляемой) расторгнутым с 08.06.2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2010 с ООО "Брянский Складской Комплекс Логистикс" в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" взысканы повышенные проценты за пользование кредитом в размере 14 170 761 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Брянский Складской Комплекс Логистикс" отказано.

16.05.2011 ОАО Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с ООО "Брянский Складской Комплекс Логистикс" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в сумме 1 428 823 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2011 (судья Пейганович В.С.) заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с ООО "Брянский Складской Комплекс Логистикс" в пользу ОАО Национальный банк "ТРАСТ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) определение суда от 17.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО Национальный банк "ТРАСТ" просит отменить определение суда от 17.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2011 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

14.05.2009 между ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (заказчик) и адвокатами Мурановым А.И., Черняковым Д.Н. и Горяйновым И.Ю. (исполнитель) было заключено соглашение N 2827 на оказание юридической помощи в целях защиты прав, свобод и интересов заказчика, а также в целях доступа заказчика к правосудию в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

22.10.2009 и 07.12.2009 сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2.

12.11.2009, 12.02.2010, 24.03.2010, 21.05.2010, 08.10.2010 25.01.2011, 22.02.2011 между адвокатами коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и Партнеры" города Москвы Мурановым А.И., Черняковым Д.Н., адвокатом Орловской военной коллегией адвокатов Горяйновым И.Ю. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" были составлены акты приема-передачи оказанной юридической помощи N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, согласно которым общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг, рассчитанная согласно п. 4.3.3 соглашения N 2827 от 14.05.2009, составила 1 428 823 руб. 31 коп.

Платежные поручения N 249 от 01.12.2009, N 562 от 24.02.2010, N 827 от 01.04.2010, N 232 от 02.07.2010, N 240 от N 243 от 02.07.2010, N 43 от 20.10.2010, N 134 от 11.02.2011, N 138 от 11.02.2011, N 148 от 11.02.2011, N 463 от 01.03.2011 ОАО Национальный банк "ТРАСТ" перечислило исполнителям денежные средства в указанной сумме.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле, и не ограничивается отсутствием заявления ответчика о чрезмерности таких расходов.

Возражая относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, ответчиком в материалы дела были представлены расценки от юридических компаний Брянской области, в том числе: Адвокатской консультации "Статус", Юридической компании "Советник", ООО Юридический Центр "Консалт", Юридическое агентство "ПриватКонсалтинг", ООО "Брянскконсалтинг", согласно которым стоимость аналогичных работ и услуг является значительно меньше.

Оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания услуг по представлению интересов заявителя в арбитражных судах, оплату этих услуг заказчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами права, для взыскания судебных расходов по настоящему делу с ООО "Брянский Складской Комплекс Логистикс".

В то же время, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения ВАС РФ и учитывая, что дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку расчет установленных договором повышенных процентов производился на сумму долга, которая была взыскана с ответчика по делу N А09-7165/2009, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела (с 02.07.2010 по 11.10.2010), количество судебных заседаний (5 заседаний в суде первой инстанции, в 4 из которых принимал участие представитель истца Горяйнов И. Ю.), фактический объем выполненных исполнителем работ, временных затрат представителя на подготовку необходимых документов, судебные инстанции сделали обоснованный вывод, что судебные расходы в заявленной сумме не отвечают принципу разумности, в связи с чем, подлежат уменьшению до 70 000 руб.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в кассационной жалобе ссылается на то, что суд области, снижая размер судебных расходов, необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что размер вознаграждения представителей истца был определен на основании прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области N 1 от 10.02.2006, решением Совета адвокатской палаты Орловской области N 6 от 15.02.2008.

Однако, как правильно указано судом апелляционной инстанции, приведенный довод заявителя не может быть признан обоснованным, поскольку указанное истцом определение размера вознаграждения адвоката, исходя из процентного соотношения к цене иска, не влияет на право суда уменьшить подлежащий взысканию размер судебных расходов, учитывая обстоятельства конкретного дела и других критериев, определяющих разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

По существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе выводов судов, что в силу ст. 286 АПК РФ, не входит в пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов, считает вывод судов обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А09-5121/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина