Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2011 г. N Ф10-3659/11 по делу N А64-108/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.10.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Нарусова М.М.

Сорокиной И.В.

Егоровой С.Г.

от истца:

Зубакина И.А. (дов. от 26.11.2010);

от ответчика:

Губанкова Л.А. (дов. от 01.06.2011);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А64-108/2011,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее - КУМИ г. Тамбова), ОГРН 1076829007980, г. Тамбов, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гедеон" (далее - ООО "Гедеон"), ОГРН 1026801224922, г. Тамбов, о расторжении договора аренды от 01.08.2003 N 176/а, взыскании 73084 руб. 48 коп. пени за просрочку платежа за период с 10.03.2008 по 31.03.2011 и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 76 кв.м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло, 32а, 1-й этаж (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2011 (судья Фирсов С.Л.) иск удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10000 руб. неустойки за период с 10.03.2008 по 31.03.2011, расторгнут спорный договор аренды, ответчик выселен. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судья Фёдоров В.И., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) вышеназванное решение суда отменено в части удовлетворения иска о расторжении спорного договора аренды и выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения, в иске в этой части отказано.

В кассационной жалобе КУМИ г. Тамбова просит отменить постановление апелляционного суда от 14.06.2011, оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.04.2011, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гедеон" просит принятое апелляционным судом постановление оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель ответчика - доводы отзыва на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемый судебный акт оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, КУМИ г. Тамбова (арендодатель) и ООО "Гедеон" (арендатор) заключён договор от 01.08.2003 N 176/а аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова - нежилого помещения общей площадью 76 кв.м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло, 32а, 1-й этаж, сроком с 01.07.2003 по 29.06.2004, для размещения столовой.

Согласно пункту 3.3.15 договора за 1 месяц до истечения срока его действия арендатор обязан в письменной форме сообщить арендодателю о своих намерениях по продлению договора на новый срок. Отсутствие указанного сообщения рассматривается как отказ арендатора от аренды помещения по истечении срока действия договора.

В дальнейшем дополнительными соглашениями о пролонгации стороны неоднократно продлевали действие договора аренды от 01.08.2003 N 176/а.

Дополнительным соглашением от 27.10.2007 к спорному договору стороны внесли изменения, касающиеся, в том числе, увеличения площади арендуемого помещения до 118,3 кв.м, из которых основная площадь составляет 102,4 кв.м, вспомогательная - 15.9 кв.м.

Пунктами 1.6, 1.6.1, 4.1, 4.3 договора аренды установлено, что за использование арендуемого помещения арендатор уплачивает согласно расчёту арендную плату, определённую в соответствии с Методикой расчёта, утверждённой решением Тамбовской городской Думы по представлению мэра г. Тамбова, и вносит её на расчётный счёт арендодателя в соответствии с прилагаемым к настоящему договору расчётом месячной ставки арендной платы (приложение N 2 к настоящему договору); размер арендной платы в период действия настоящего договора может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок или Методики расчёта арендной платы, устанавливаемых в соответствии с решением Тамбовской городской Думы, и принимается арендатором в безусловном порядке.

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, невнесённая сумма считается недоимкой и на неё начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 5.3.1).

Пунктом 6.2 предусмотрены случаи, когда по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке, в частности, в случае, когда арендатор более двух раз подряд, по истечении установленного договором срока платежа, не вносит арендную плату.

По акту приёма-передачи в аренду нежилого помещения (здания) от 01.07.2003 спорное нежилое помещение было передано арендатору в удовлетворительном состоянии.

Ссылаясь на то, что в период действия договора аренды от 01.08.2003 N 176/а ООО "Гедеон" неоднократно нарушало договорные обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего за ним образовывалась задолженность за пользование арендуемым нежилым помещением, которая, в свою очередь, послужила основанием для начисления арендодателем договорной пени в соответствии с условиями спорного договора в размере 0,5% за каждый день просрочки денежного обязательства за период с 11.03.2008 по 31.03.2011, а также ссылаясь на то, что факт неоднократного нарушения условий спорного договора аренды по внесению арендных платежей даёт арендодателю право на досрочное расторжение данного договора в одностороннем порядке, о чём последний заявил в претензии, направленной в адрес арендатора, который оставил её без ответа, КУМИ г. Тамбова обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГК РФ, частично удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы договорной неустойки, размер которой суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил до 10000 руб.

Удовлетворяя иск в части расторжения спорного договора аренды и выселения ООО "Гедеон" из арендуемого нежилого помещения, суд первой инстанции со ссылкой на подп. 3 ст. 619 ГК РФ пришёл к выводу о существенном нарушении арендатором условий заключённого договора, а именно, пункта 6.2, в нарушение которого последний более 2-х месяцев не вносил арендную плату за пользование помещением.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца расторгнуть договор аренды и выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения и отказывая в этой части иска, апелляционный суд не согласился с выводом суда о существенном нарушении ответчиком условий спорного договора в части ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, поскольку нашёл данный вывод противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам и сделанным с нарушением норм материального права.

При этом апелляционный суд исходил из того, что согласно представленному самим истцом расчёту основной задолженности в период с 11.03.2008 по 22.03.2011 ответчик ежемесячно вносил арендные платежи, но в суммах, менее установленных спорным договором. В то же время образовавшаяся задолженность, составившая на дату обращения в суд с настоящим иском 38538 руб. 16 коп., на 31.03.2011, то есть до вынесения судом решения, ответчиком погашена.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда, поскольку они основаны на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". Так, согласно п. 8 указанного Информационного письма, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Материалы настоящего дела подтверждают факт полного погашения Обществом "Гедеон" основной задолженности по спорному договору аренды до принятия судом решения по существу, в связи с чем срок устранения ответчиком нарушения договорного обязательства, связанного с оплатой аренды, следует признать разумным.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно взыскал с КУМИ г. Тамбова, относящегося к органам местного самоуправления, госпошлину за подачу апелляционной жалобы, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, но не расходов по государственной пошлине. При решении вопросов о распределении расходов по государственной пошлине следует руководствоваться ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому апелляционный суд по праву возложил расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на истца как на проигравшую сторону.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А64-108/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина С.Г. Егорова