Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2011 г. N Ф10-4066/11 по делу N А14-1755/2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей:

Солодовой Л.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

Истец:

от Некоммерческого партнерства "Воронежская Коммунальная Палата"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Ответчики:

от Администрации городского округа - город Нововоронеж

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от Муниципального унитарного предприятия городского округа - город Нововоронеж "Кабельное телевидение"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Воронежская Коммунальная Палата" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 (судья Романова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 (судьи Яковлев А.С., Шеин А.Е., Колянчикова Л.А.) по делу N А14-1755/2011

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Воронежская Коммунальная Палата" (ИНН 3666143575, ОГРН 1093600001714) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации городского округа - города Нововоронежа (ИНН 3651002846, ОГРН 1033657500480) в лице ее Главы Мозгового С.И. и Муниципальному унитарному предприятию городского округа-город Нововоронеж "Кабельное телевидение" (ИНН 3651000856, ОГРН 1023601495389) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в интервью с главой Администрации города Нововоронежа С.И. Мозговым, председателем общественной палаты И. Кудряшевой, депутатом городской Думы О. Неделиным и исполнительным директором управляющей компании "Содействие".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает кассационную жалобу по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не установлено оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2011 года МУП "Кабельное телевидение" осуществляло трансляцию в прямом эфире интервью с главой Администрации города Нововоронежа С.И. Мозговым, председателем общественной палаты И. Кудряшевой, депутатом городской Думы О. Неделиным и исполнительным директором управляющей компании "Содействие" Т. Кормилициной, в ходе которого глава ГО г. Нововоронеж Мозговой С.И. произнес следующие фразы: "В этих компаниях Воронежа и Воронежской коммунальной палате чувствуется нехватка средств, денег нехватка, поэтому как во всякой финансовой компании требуются новые, да новые влияния. Ну вот поэтому и решили, так сказать, подключить ресурсы Нововоронежа, потому что, безусловно, деньги уйдут в Воронеж вот..." "Ну, действительно одна ложь, одна порождает следующую ложь и теперь я наблюдаю и вижу эту вакханалию, которая вот происходит с помощью этих Воронежской коммунальной палаты..."

Посчитав, что ответчиком распространены несоответствующие действительности сведения об истце, порочащие ее деловую репутацию, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 указанной статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 2 ст.152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В соответствии с разъяснениями п.п. 7, 9 названного постановления Пленума ВС РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" N 2124-1" от 27.12.1991 редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций в случае, если распространенные сведения являются дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Как разъяснено в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", применяя положения пункта 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", судам, в частности, необходимо учитывать, что эти нормы касаются дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как уже указывалось выше, 04.02.2011 в ходе интервью, транслируемого МУП "Кабельное телевидение" в прямом эфире главой Администрации города Нововоронежа С.И. Мозговым, произнесены следующие фразы: "В этих компаниях Воронежа и Воронежской коммунальной палате чувствуется нехватка средств, денег нехватка, поэтому как во всякой финансовой компании требуются новые, да новые влияния. Ну вот поэтому и решили, так сказать, подключить ресурсы Нововоронежа, потому что, безусловно, деньги уйдут в Воронеж вот..." "Ну, действительно одна ложь, одна порождает следующую ложь и теперь я наблюдаю и вижу эту вакханалию, которая вот происходит с помощью этих Воронежской коммунальной палаты..."

В обоснование своих требований Некоммерческое Партнерство "Воронежская Коммунальная Палата" представило DVD-диск с видеозаписью интервью главы Администрации ГО г. Нововоронеж Мозгового С.И. от 04.02.2011, транслируемого по кабельному телевидению г. Нововоронежа МУП "Кабельное телевидение".

Оценив представленное доказательство по правилам ст. 71 АПК РФ, суд правомерно указал на доказанность факта дословного воспроизведения вышеназванных фраз, высказанных главой Администрации города Нововоронежа С.И. Мозговым 04.02.2011 в ходе интервью, транслируемого в прямом эфире МУП "Кабельное телевидение".

По указанным основаниям суд правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования истца к МУП "Кабельное телевидение".

Оценивая же произнесенные в эфире фразы применительно к вопросу об их порочащем характере и несоответствии действительности, суд обоснованно указал на следующее.

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного разъяснения, судом правильно отмечено, что высказывание "Ну, действительно одна ложь, одна порождает следующую ложь и теперь я наблюдаю и вижу эту вакханалию, которая вот происходит с помощью этих Воронежской коммунальной палаты..." не содержит указаний на конкретные факты нарушения Некоммерческим Партнерством "Воронежская Коммунальная Палата" действующего законодательства Российской Федерации, либо конкретные случаи проявления недобросовестности при осуществлении истцом своей деятельности, в связи с чем не может быть расценена как порочащая деловую репутацию истца.

Использование же в спорной фразе слова "вакханалия" не свидетельствует о недобросовестности истца при осуществлении своей производственно-хозяйственной деятельности, поскольку из оспариваемой фразы не представляется возможным сделать вывод о том, в отношении какого действия либо бездействия истца это слово было применено Мозговым С.И.

Более того, использование в спорной фразе словосочетаний "я наблюдаю и вижу" указывает на оценочные суждения Мозгового С.И., а не на утверждение о каких-либо фактах.

Высказывания "В этих компаниях Воронежа и Воронежской коммунальной палате чувствуется нехватка средств, денег нехватка, поэтому как во всякой финансовой компании требуются новые, да новые влияния.", а также "Ну вот поэтому и решили, так сказать, подключить ресурсы Нововоронежа, потому что, безусловно, деньги уйдут в Воронеж вот..." также не могут считаться порочащими, поскольку не содержат сведений о нарушении Некоммерческим партнерством "Воронежская Коммунальная Палата" законодательства Российской Федерации, проявлении недобросовестности при осуществлении своей деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, не содержат иных сведений, умаляющих деловую репутацию юридического лица.

Кроме того, последняя фраза не конкретизирует информацию, позволяющую прийти к выводу о том, что речь идет непосредственно о деятельности истца.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А14-1755/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Воронежская Коммунальная Палата" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева