Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2014 г. N Ф10-4155/14 по делу N А08-5959/2013

г. Калуга

04 декабря 2014 г.

Дело N А08-5959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕМЕНА РОССИИ" в лице конкурсного управляющего Шишкарева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 г. по делу N А08-5959/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕМЕНА РОССИИ" (ОГРН 1073130001790) в лице конкурсного управляющего Шишкарева Александра Владимировича обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусАгро-Инвест" (ОГРН 1073126000100) об обязании возвратить семена ярового ячменя "Командор" в количестве 10,24 т. и семена ярового ячменя "Водограй" в количестве 10,94 т.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014 г. (судья Ю.Ю. Дробышев), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2011 г. (председательствующий Н.Л. Андреещева, судьи Н.П. Афонина, Г.В. Владимирова), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СЕМЕНА РОССИИ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в соответствии с товарными накладными ООО "СЕМЕНА РОССИИ" на отпуск материалов на сторону N 2 от 13.10.2008 г. и N 3 от 13.10.2008 г. семена ярового ячменя "Командор" в количестве 10,240 т. и семена ярового ячменя "Водограй" в количестве 10,940 т. были приняты представителем ООО "Русагро-Шебекино" Шатерниковым А.П., действующего на основании доверенности N 001271 от 10.10.2008 г.

31.01. 2011 г. ООО "Русагро-Шебекино" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "РусАгро-Инвест".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2012 г. (дело N А08-2153/2012) ООО "СЕМЕНА РОССИИ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Шишкарев Александр Владимирович.

14.06.2013 г. ООО "СЕМЕНА РОССИИ" было направлено в адрес ООО "РусАгро-Инвест" требование о возврате принятого на хранение имущества - семян ярового ячменя "Командор" в количестве 10,24 т. и ярового ячменя "Водограй" в количестве 10,94 т.

Ссылаясь на то, что ответа на данное требование не поступило, а семена до сих пор не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствовались при этом следующим.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 22/10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику из владения лица, которое незаконно им завладело, подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы ст. 59 ГК РФ

По мнению истца, между сторонами сложились отношения по хранению переданного имущества, что подтверждается вышеуказанными товарными и товарно-транспортными накладными.

Однако кассационная коллегия считает, что суды, исследовав представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, с учетом положений ст.ст. 886 и 887 ГК РФ, регулирующих порядок заключения договоров хранения, пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае передача семян ярового ячменя "Командор" в количестве 10,24 т. и семян ярового ячменя "Водограй" в количестве 10,940 т. от истца к ответчику не основана на договоренности сторон о хранении спорного имущества.

Более того, в качестве основания передачи спорного товара в самих товарных накладных N 2 от 13.10.2008 г. и N 3 от 13.10.2008 г. указан договор подряда N 237-10/08, который сторонами в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., судами правомерно квалифицирован предмет заявленных истцом требований как истребование собственником имущества из чужого незаконного владения.

В силу положений ст.ст. 301 и 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Кроме того, доказательств в опровержение представленных ООО "РусАгро-Инвест" в материалы дела накладной от 21.05.2011 г. и доверенности N 00000062 от 11.05.2011 г., из которых следует, что ООО "СЕМЕНА РОССИИ" выдало Маслову В.А. доверенность на получение ячменя ярового в количестве 21,18 т. и данный товар был выдан ООО "РусАгро-Инвест" водителю Дедурину А.В., истцом не представлено, факт наличия трудовых отношений с указанными лицами не оспорен.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что судом обоснованно сделан вывод, что истцом не представлено доказательств наличия истребуемого имущества в настоящий момент у ответчика. Кроме того, с учетом положений ст. 302 ГК РФ, суд правомерно отметил, что допустимых и достоверных доказательств того, что истребуемое имущество выбыло из владения истца или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли, также не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 г. по делу N А08-5959/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

А.Н. Маненков А.Н. Гриднев