Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2011 г. N Ф10-4281/11 по делу N А14-9084/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей:

Козелкина И.И.,

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройМонтаж 2004" на решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 3 марта 2011 г. (судья Гумуржи А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Шеин А.Е.) по делу N А14-9084/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилпроект", ОГРН 1023602617830, (далее - ООО УК "Жилпроект"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж 2004", ОГРН 1043600010926, (далее - ООО "СтройМонтаж 2004"), о взыскании 5502600 руб. задолженности и 653130 руб. неустойки за период с 14.05.2010 по 01.11.2010 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, ООО "СтройМонтаж 2004" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 как незаконных.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Жилпроект" (подрядчик) и ООО "СтройМонтаж 2004" (заказчик) 14.02.2008 заключен договор N 12-08/Ж на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации (стадия "Проект строительства") 4-ой секции 17-ти этажного монолитного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 42 в объеме достаточном для получения положительного заключения ОГУ "Центр госэкспертизы по ВО" и разрешения на строительство; рабочей документации в объеме, достаточном для производства всех видов работ и сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами проектирования.

Согласно пункту 1.6 договора N 12-08/ж проектная документация, определенная в предмете договора N 12-08/Ж, должна соответствовать требованиям, указанным в задании на проектирование, выдаваемом ответчиком.

Договорная цена составляет 13062600 руб. (пункт 2.1 договора N 12- 08/Ж и приложение 1 к договору).

Договором предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от договорной цены в течение 5 дней с момента подписания договора N 12-08/Ж. Окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления счета-фактуры при условии передачи ответчику 4 экземпляров оформленной в установленном порядке документации или передачи ответчику проектной документации в количестве, определенном во втором абзаце пункта 3.3 договора (пункт 2.3 договора N 12-08/Ж).

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 12-08/Ж срок сдачи работы в целом по договору согласно прилагаемому календарному плану (или 5 месяцев с момента оплаты аванса в соответствии с пунктом 2.3.1 договора).

При завершении работ истец предоставляет ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему одного экземпляра проектной документации. Ответчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить истцу подписанный акт или мотивированный отказ от приемки. В случае мотивированного отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. По истечении срока оформления акта сдачи-приемки проектной продукции, и отсутствии мотивированного отказа ответчика, работа считается принятой и засчитывается в объем реализованной продукции, при этом истцом оформляется односторонний акт с записью: "Замечаний от заказчика не поступило".

Согласно п. 5.3 договора N 12-08/Ж за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 7560000 руб., а подрядчик передал заказчику разработанную документацию и направил для подписания акт N 189 от 09.10.2008 сдачи-приемки технической продукции на сумму 13062600 руб.

Ответчик от подписания акта N 189 от 09.10.2008 уклонился и потребовал представить недостающую часть проекта в виде пояснительной записки.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, наличие у последнего задолженности в сумме 5502600 руб., ООО УК "Жилпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о том, что предусмотренная договором N 12-08/Ж и заданием на проектирование, проектная документация изготовлена и передана заказчику истец представил накладные от 27.03.2008 N 65, от 04.06.2008 N 92, от 11.06.2008 N 98, от 17.06.2008 N 101, от 03.07.2008 N 108, в которых имеется отметка представителя ответчика о получении, а также письмо от 10.03.2010 N 65/овп, с описью вложения и почтовыми квитанциями.

Возражая на иск, ООО "СтройМонтаж 2004" ссылалось на то, что накладные подписаны неуполномоченным лицом и поэтому не могут являться надлежащим доказательством передачи истцом проектной документации. Данный довод был предметом исследования и оценки арбитражных судов обеих инстанций и обоснованно отклонен ими по мотивам, указанным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, подпись Морозова А.П. на накладной N 65 от 27.03.2008, подтверждающая получение документацию под шифром 532-КЖО, ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалась.

Накладные от 04.06.2008 N 92, от 11.06.2008 N 98, от 17.06.2008 N 101, от 03.07.2008 N 108 подписаны со стороны ответчика главным инженером проекта Терентьевым Н.Н.

Терентьевым Н.Н. также подписано задание на проектирование многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 42.

Кроме того, из материалов дела следует, что после получения технической документации по указанным накладным, ответчик произвел частичную оплату, что подтверждается платежными поручениями N 308 от 01.11.2008, N 315 от 07.11.2008, N 149 от 08.08.2008, в которых указано назначение платежа - "оплата по договору N 12-08/Ж".

Приняв во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что полномочия лиц, принявших проектную документацию от подрядчика, вытекает из обстановки, а их действия в дальнейшем одобрены заявителем путем частичной оплаты проектных работ.

Данные выводы соответствуют положениям ст.ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт изготовления истцом проектной документации и передачи ее ответчику.

Доказательства невозможности использования полученной от истца документации по назначению, либо доказательства того, что документация была возвращена истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, что, как правильно указал арбитражный суд, свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ООО "СтройМонтаж 2004".

Арбитражным судом установлено также, что ответчик приступил к строительству жилого дома на основании разработанной истцом проектной документации.

Довод ответчика о том, что проектные работы выполнены истцом не в полном объеме, также подлежит отклонению, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что для установления объема выполненных проектных работ и их соответствия заданию на проектирование арбитражный суд предлагал сторонам провести соответствующую экспертизу, однако ответчик для подтверждения своих доводов данным правом не воспользовался, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им указанного процессуального действия.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь условиями договора сторон, ст.ст. 309, 310, 330, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 5502600 руб. задолженности и 653130 руб. неустойки за период с 14.05.2010 по 01.11.2010.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что основания удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской обл. от 3 марта 2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. по делу N А14-9084/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Козелкин И.И. Шильненкова М.В.