Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2011 г. N Ф10-3693/11 по делу N А14-10678/2010/378/24

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от ЗАО "Воронестальмост"

г. Воронеж, ул. Волгоградская, д. 39 ОГРН 1023601541600

Прибыльновой О.В. - нач. юр. отдела (дов. N 5/25 от 11.01.2011),

Разворотневой Н.В. - гл. бухгалтера (дов. N 2618/25 от 19.11.2010),

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области г. Воронеж, ул. 9 января, д. 36

Плужниковой А.С. - вед. спец.-эксперта юр. отдела (дов. N 03-06/03785 от 13.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (судьи Скрынников В.А., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А14-10678/2010/378/24,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Воронежстальмост" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее - Инспекция) N 04-21/7 ДСП от 24.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: 3 567 414 руб. налога на прибыль организаций и 1 268 руб. пени за его неуплату; 1 769 856 руб. налога на добавленную стоимость и 11 450 руб. пени за его неуплату (с четом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции N 04-21/7 ДСП от 24.08.2010 признано недействительным в части доначисления 3 567 414 руб. налога на прибыль организаций, 1 769 856 руб. налога на добавленную стоимость и 10 843 руб. пени за его неуплату.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт N 04-21/7ДСП от 27.07.2010 и принято решение N 04-21/7ДСП от 24.08.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 3 806 383 руб. налога на прибыль и 1 268 руб. пени за его неуплату; 1 453 637 руб. налога на добавленную стоимость и 11 450 руб. пени за его неуплату; 4 784 руб. пени и 4 317 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом; 42 руб. пени за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц с доходов, полученных нерезидентом; 3 528 руб. пени и 9 147 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих перечислению налоговым агентом

Кроме того, Обществу предложено удержать и перечислить в бюджет 21 584 руб. налога на доходы физических лиц и 45 733 руб. налога на добавленную стоимость, а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 445 816 руб.

Решением УФНС России по Воронежской области N 15-2-18/13887 от 08.10.2010, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции N 04-21/7 ДСП от 24.08.2010 изменено. Из резолютивной части исключены доначисления 238 969 руб. налога на прибыль, 129 597 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующие им суммы пени, в остальном решение - оставлено без изменения и утверждено.

Из п. 1.2, 2.5 решения N 04-21/7 ДСП от 24.08.2010 следует, что основанием для доначисления 3 567 414 руб. налога на прибыль организаций и 1 769 856 руб. налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов за 2008 год затрат, связанных с осуществлением ООО "Центральная независимая инспекция исследования качества металлических конструкций" (ООО "ЦНИИКМК") работ по инспектированию и послойному контролю качества нанесения защитного лакокрасочного антикоррозийного покрытия металлоконструкций в размере 14 864 224 руб., а также необоснованном предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость по данным работам.

При этом Инспекция исходила из того, что ООО "ЦНИИКМК" не располагало реальными материальными ресурсами, управленческим и техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, т.е. всем тем, что требовалось для выполнения спорных работ.

Также Шевченко Т.Н., которая согласно представленным документам непосредственно производила инспектирование, не является работником ООО "ЦНИИКМК", поскольку сведения о дохода в отношении нее в установленном п. 2 ст. 230 НК РФ порядке в налоговый орган не представлялись.

Кроме того, с учетом времени инспектирования объекта (2-3 дня в месяц пребывания на заводе-изготовителе) Шевченко Т.Н. фактически не могла выполнить весь объем работ по замерам параметров подготовки поверхности и контролю качества антикоррозийной защиты всех элементов металлоконструкций.

По мнению Инспекции, весь объем работ по инспектированию и технической приемке металлических конструкций, был выполнен ОТК завода и ООО "Мостовая инспекция", которая была определена в качестве инспектирующей и сертифицирующей организации при заключении контрактов с украинскими заказчиками.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для вывода налогового органа о том, что представленные Обществом в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ЦНИИКМК", документы содержат недостоверные сведения.

Полагая, что решение Инспекции N 04-21/7 ДСП от 24.08.2010 в указанной части не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: приобретение товаров, работ (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ либо для перепродажи; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие счета-фактуры, оформленной с учетом требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, с указанием суммы НДС.

Требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что между Обществом (заказчик) и ООО "Центральная независимая инспекция исследования качества металлических конструкций" (исполнитель) были заключены договоры N 97-000102 от 01.11.2007 и N 97-000149 от 12.05.2008, предметом которых является осуществление работ по инспектированию и послойному контролю качества нанесения защитного лакокрасочного антикоррозионного покрытия балок жесткости и арок арочного моста через реку Днепр в г. Киеве.

В рамках заключенных договоров ООО "ЦНИИКМК" обязалось выполнить необходимые организационные и технологические мероприятия по замерам параметров подготовки поверхности и окраски всех элементов металлоконструкций в соответствии с требованиями заказчика и в постоянном взаимодействии с заводом-изготовителем; обеспечить подготовку и контроль оформления документов; отразить параметры подготовки поверхности и нанесения лакокрасочного материала, толщину общей схемы покрытия, наносимого на заводе-изготовителе, а также послойное нанесение покрытий в актах; определить соответствие фактического расхода материалов антикоррозийного защитного лакокрасочного покрытия нормативному и снизить до оптимальных параметров; подготовить полный сводный отчет о контроле качества антикоррозийной защиты металлоконструкций за весь период изготовления металлоконструкций, подписать акты контроля на заводе-изготовителе.

В подтверждение выполнения указанных работ Общество представило ежемесячные акты сдачи-приемки работ по договорам на общую сумму 14 864 224 руб., без НДС, а также составленные исполнителем отчеты.

На оплату указанных работ ООО "ЦНИИКМК" в адрес Общества выставило счета-фактуры, которые были оплачены им в полном объеме безналичным путем.

При этом из решения N 04-21/7 ДСП от 24.08.2010 не следует, что в ходе выездной проверки налоговым органом был выявлен факт участия Общества в "схеме", направленной на противоправное "обналичивание" денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "ЦНИИКМК" за выполненные работы, в последующем ему возвращены.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, указанные расходы Общества непосредственно связаны с осуществлением им производственной деятельности по изготовлению и поставке металлоконструкций для пролетных строений моста через реку Днепр в г. Киеве в рамках заключенных с ООО Торговый Дом "Воронежстальмост" договоров на поставку продукции производственно-технического назначения N 542 от 25.07.2006 и N 654 от 20.11.2007.

В свою очередь, ООО Торговый Дом "Воронежстальмост" были заключены контракты на поставку изготавливаемых ЗАО "Воронежстальмост" металлоконструкций с украинскими организациями, в частности, контракты N 10/06 от 10.06.2008, N 30 от 23.11.2007 с ООО "Украгрозащита" и N 27/09 от 27.09.2007 с ООО "Укртрансзапчастина".

Условиями указанных контрактов предусмотрены требования, предъявляемые к качеству поставляемой продукции, а также определено, что поставщик обязан после завершения поставки каждого заказа предоставить сертификаты качества на каждый заводской заказ, подписанный мостовой инспекцией. Затраты поставщика на выполнение процедур контроля качества продукции, а также приемку мостовых конструкций мостовой инспекцией России включены в стоимость продукции.

Письмами N 26/11 от 26.11.2007 и N 2801 от 28.09.2007, ООО "Украгрозащита" и ООО "Укртрансзапчастина" просили ООО ТД "Воронежстальмост" в рамках заключенных контрактов дополнительно организовать проведение независимой экспертизы послойного контроля качества нанесения защитного антикоррозийного покрытия металлоконструкций, без проведения которой металлоконструкции не будут приняты.

В качестве независимого эксперта указанными заказчиками прямо указано ООО "Центральная независимая инспекция исследования качества металлических конструкций".

При этом письмами N 24/12-1-2007 от 24.12.2007 и N 2817 от 22.10.2007, ООО "Украгрозащита" и ООО "Укртрансзапчастина" гарантировали ООО ТД "Воронежстальмост" и Обществу компенсацию затрат на проведение независимой экспертизы послойного контроля качества нанесения защитного антикоррозийного покрытия металлоконструкций в эквивалентной сумме в цене металлоконструкций.

Также письмами N 125 от 01.10.2007 и N 160 от 30.11.2007 ООО ТД "Воронежстальмост" довело до сведения Общества дополнительные требований, предъявляемые украинскими заказчиками в отношении необходимости контроля качества послойного нанесения защитного лакокрасочного антикоррозионного покрытия металлоконструкций моста.

Данные обстоятельства послужили основанием для заключения Обществом соответствующих договоров с определенной заказчиками организацией - ООО "ЦНИИКМК".

При этом судом учтено, что в соответствии с принятым к исполнению Обществом стандартом "Стальные конструкции мостов. Заводское изготовление" на предприятии введено обязательное проведение мероприятий внутреннего контроля качества выпускаемой продукции отделом технического контроля, а также предусмотрено осуществление инспектирования и технической приемки со стороны ООО "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций" (также ООО "Мостовая инспекция") в рамках осуществления независимого контроля качества выпускаемой продукции. К компетенции ООО "Мостовая инспекция" отнесено, в том числе, осуществление приемочного контроля готовой продукции с подписанием сертификатов и других сопроводительных документов.

Согласно протоколу совещания N 54 от 12.09.2007 с участием представителей Общества и ООО "Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций" по рассмотрению вопроса о формировании на 2008 год цены инспектирования и технической приемки металлических конструкций мостового перехода через реку Днепр в г. Киеве, изготовленных Обществом, указанная цена была установлена без учета контроля и приемки противокоррозионной защиты.

Таким образом, при изготовлении металлоконструкций для строительства моста через реку Днепр в г. Киеве в соответствии с требованиями заказчиков, функции независимого контроля были разделены между ООО "Мостовая инспекция", осуществляющей техническую приемку продукции за исключением контроля качества лакокрасочного антикоррозийного покрытия, и ООО "ЦНИИКМК", выполняющим работы по инспектированию и послойному контролю качества нанесения защитного лакокрасочного антикоррозийного покрытия металлоконструкций.

Материалами дела подтверждено, что ООО "ЦНИИКМК" зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица и имеет лицензию на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданную 22.02.2008 на срок до 22.02.2013.

В приложении к данной лицензии указано, что в составе лицензируемой деятельности организация имеет право осуществлять обследование технического состояния зданий и сооружений, инженерных коммуникаций и разработку рекомендаций и заключений по материалам технических отчетов обследований.

ООО "ЦНИИКМК" в рамках встречной проверки были представлены все запрошенные документы, подтверждающие выполнение спорных работ по инспектированию нанесения лакокрасочного покрытия изготавливаемых заявителем металлоконструкций, в том числе указано используемое для выполнения работ оборудование, принадлежащее Обществу.

Оценивая фактические обстоятельства спора в отношении возможности выполнения спорных работ Шевченко Т.Н., суд установил, что она обладает соответствующей квалификацией исполнителя данных работ, ее полномочия подтверждены непосредственно генеральным директором ООО "ЦНИИКМК" Паниным А.С. (письмо исх.N 15/11/1 от 15.11.2007).

Взаимоотношения Шевченко Т.Н. с ООО "ЦНИИКМК" строились на основании заключенных договоров возмездного оказания услуг, которые были представлены налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки.

При этом методика проведения независимого контроля ООО "ЦНИИКМК" определялась им самостоятельно, по договоренности с заказчиком, она не привязана к требованиям заводского стандарта. Представитель ООО "ЦНИИКМК" использовал сведения, имеющиеся у Общества, в том числе документы ОТК завода, что не противоречит условиям договоров и не может свидетельствовать о невыполнения независимой инспекцией своих обязательств.

Как установлено судом, осуществление инспекторского контроля нанесения лакокрасочного антикоррозийного покрытия включает выполнение специалистом следующих функций: проверка соблюдения технологии выполнения работ по антикоррозийной защите (проводится на основании анализа работы производственного оборудования); проверка наличия сертификатов на лакокрасочные материалы, а также качества лакокрасочных материалов по сертификатам поставщиков; проверка квалификации персонала, а также своевременности поверок средств измерения (на основании документов); проверка полноты и правильности оформления исполнительной документации завода по каждому элементу (на основании актов-предъявок, журнала послеоперационного контроля); выборочный контроль антикоррозийной защиты готовых элементов, находящихся в производстве на момент посещения (используя приборы неразрушающего контроля); составление отчетов по результатам проведения проверки.

Исходя из разных задач, стоящих перед ОТК Общества, Мостовой инспекцией и привлеченной для дополнительного независимого контроля на завершающей стадии производства продукции по требованию заказчиков организации, их деятельность осуществляется с использованием различных методик и выражается в различном как с документальной, так и с правовой точки зрения, оформлении.

Так, к числу технических документов, оформляемых ОТК Общества, относятся представленные заявителем в качестве образца акты-предъявки, отражающие производственные и контрольные циклы и содержащие подписи ответственных специалистов. Сертификаты качества продукции также являются локальным документом Общества, оформляются ОТК ЗАО "Воронежстальмост" совместно с ООО "Мостовая инспекция".

Результаты деятельности ООО "ЦНИИКМК" оформлялись сводными отчетами и актами сдачи-приемки выполненных работ по взаимоотношениям с Общством, которые как обоснованно указано судом, в данном случае являются надлежащим доказательством выполненных исполнителем работ и подтверждением осуществления хозяйственных операций для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах, наличие у Общества структурного подразделения, осуществляющего контроль качества его продукции, а также указанный выше порядок осуществления контрольных мероприятий представителем ООО "ЦНИИКМК", сами по себе не свидетельствует о нереальности спорных затрат.

В данной части кассационная коллегия принимает во внимание, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления N 11542/07 от 26.02.2008, N 14616/07 от 18.03.2008).

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В связи с этим и в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 отсутствуют препятствия для получения Обществом налоговой выгоды.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, у суда было достаточно правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции N 04-21/7 ДСП от 24.08.2010 в соответствующей части, а у суда апелляционной инстанции - для оставления решения суда без изменения в этой части.

Все доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А14-10678/2010/378/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина