Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2011 г. N Ф10-3780/11 по делу N А35-1605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей:

Егоровой С.Г.,

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежаще

от ответчика - не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степановой М.С., Курская область, на определение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А35-1605/2011,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Мария Семеновна, Курская область Солнцевский район, с. Бунино, ул. Кулига, д. 20, обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Солнцево Нива", с. Бунино Курской области, ОГРН 1064614003630, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 823 руб. 34 коп., неустойки за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением договора аренды в сумме 984 руб. 23 коп., неисполнением обязательств по уплате налогов и сборов и о возмещении компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2011 (судья О.А. Матвеева) производство по делу прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи И.Б. Сухова, А.И. Поротиков, В.И. Федоров) определение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанова М.С. просит принятые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Через канцелярию суда от Степановой М.С. и от ООО "Солнцево Нива" поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Учитывая наличие у суда кассационной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, с учетом заявленных ходатайств, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции.

В силу ч. 4 ст. 27 и ст. 33 АПК РФ гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Установив, что Степанова М.С. является физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, суд верно указал на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Кроме того, дав надлежащую оценку доводу истца об использовании его земельной доли в предпринимательских целях на основании договора аренды, и указав на то, что споры, возникшие в ходе исполнения договора аренды от 04.05.2005 не подведомственны арбитражному суду, как не вытекающие из предпринимательской или иной экономической деятельности истца, суд со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, вывод суда о прекращении производства по делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А35-1605/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева