Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2011 г. N Ф10-3929/11 по делу N А09-239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей:

Шильненковой М.В.,

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца - Рева Е.М. - представителя (доверенность б/н от 02.11.2010 г.)

от ответчиков - не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Погресс-Строй" на решение Арбитражного суда Брянской обл. от 21 апреля 2011 г. (судья Дюбо Ю.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. (судьи Каструба М.В., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) по делу N А09-239/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс-Строй", ОГРН 1103254010496, (далее - ООО "СК "Прогресс-Строй"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Брянскгорстройзаказчик", ОГРН 1023202747908, (далее - МУП "Брянскгорстройзаказчик"), и Обществу с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой", (далее - ООО "ПромГражданСтрой"), о возврате в натуре неосновательно удерживаемого имущества общей стоимостью 1878818 руб. 23 коп., наименование и количество которого указано в приложениях N 1 и N 2 к исковому заявлению в том числе: 11 639 ед. силикатного кирпича, 4 ед. плит перекрытия ПК 63-15-8, 11 ед. плит перекрытия ПК 24-15-8, 5 ед. плит перекрытия ПК 36-10-8, 20 ед. опорных подушек ОП 4-4, 160 ед. сетки кладочной, 2 ед. плит перекрытия ПК 36-12-8.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2011 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, ООО "СК "Погресс-Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 как незаконных.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Прогресс-Строй" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "ПромГражданСтрой", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился.

МУП "Брянскгорстройзаказчик", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "СК Погресс-Строй", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между МУП "Брянскгорстройзаказчик" (заказчик) и ООО "СК "Прогресс и К" (генподрядчик) заключены договоры подряда N 29-2006 от 06.09.2006 на строительство жилого дома поз. 22а в микрорайоне N 4 Володарского района г. Брянска и N 12-2008 от 27.03.2008 на строительство жилого дома поз. 21 в микрорайоне N 4 Володарского района г. Брянска.

30.03.2010 между ООО "СК "Прогресс и К" (продавец) и ООО "СК "Прогресс-Строй" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 17/10, согласно которому ООО "СК "Прогресс-Строй" приобрело строительные материалы на общую сумму 7514366 руб. 01 коп.

Имущество от продавца покупателю передано актом приема-передачи основных средств и товарным накладным от 01.04.2010.

Для выполнения строительных работ по вышеназванным договорам подряда ООО "СК "Прогресс и К" (арендатор) заключило с ООО "СК "Прогресс-Строй" (арендодатель) договор аренды приборов, оборудования и других технических средств и соглашение о предоставлении малоценных инструментов и строительных материалов от 01.04.2010, по которым часть приобретенного ООО "СК "Прогресс-Строй" имущества вновь была передана ООО "СК "Прогресс и К" по актам приема-передачи от 01.04.2010.

26.04.2010 МУП "Брянскгорстройзаказчик" и ООО "СК "Прогресс и К" заключили соглашение о расторжении договора подряда N 29-2006 от 06.09.2006.

После расторжения договора ООО "СК "Прогресс и К" частично вывезло принадлежащее ему имущество, что подтверждается книгой учета вывоза стройматериалов и накладными на отпуск стройматериалов третьим лицам.

Впоследствии МУП "Брянскгорстройзаказчик" заключило договор генерального подряда с ООО "Союз мастеров", которое в свою очередь заключило договор субподряда N 19-А-2010 от 08.06.2010 с ООО "ПромГражданСтрой" на выполнение общестроительных работ по жилому дому поз. 22а в микрорайоне N 4 Володарского района г. Брянска.

Таким образом, строительная площадка поз. 22а в микрорайоне N 4 Володарского района г. Брянска, а также находящееся на ней имущество, были переданы ООО "ПромГражданСтрой".

В свою очередь, ООО "ПромГражданСтрой" заключило договор об оказании охранных услуг с ООО ЧОП "Страж" по охране строительной площадки на объекте.

Ссылаясь на то, что спорное имущество находится на строительной площадке и до настоящего времени истцом не вывезено, поскольку ответчики препятствовали ему в этом, ООО "СК "Прогресс-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Из искового заявления следует, что ООО "СК "Прогресс-Строй" заявило требование о возврате неосновательно сбереженного имущества в натуре по основаниям ст. 1102 и ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что истребование ООО "СК "Прогресс-Строй" спорного имущества из чужого незаконного владения являлось предметом рассмотрения по делу N А09-6167/2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2010 по делу N А09-6167/2010, ООО "СК "Прогресс-Строй" отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества, в том числе спорного, из чужого незаконного владения. Как установлено судом по указанному делу, ООО "СК "Прогресс-Строй" не представило бесспорных доказательств, подтверждающих наличие права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества, факта наличия у ответчиков объектов виндикации, нахождения имущества в чужом незаконном владении.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках указанного дела арбитражным судом устанавливалось наличие права собственности или иного вещного права в отношении истребуемого имущества, факта наличия объектов виндикации, нахождения имущества в чужом незаконном владении, арбитражный суд, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о преюдиционном характере указанного судебного акта и обоснованно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Довод ООО "СК "Прогресс-Строй" о том, что для спорного иска о возврате неосновательно сбереженного имущества в натуре не требуется доказывания факта нахождения данного имущества у ответчиков и его индивидуализация, подлежит отклонению как противоречащий требованиям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы, истец не представил в арбитражный суд иных, не исследованных арбитражным судом по делу N А09-6167/2010, доказательств, подтверждающих факт неосновательного нахождения у ответчиков спорного имущества и его стоимость.

Акт инвентаризации от 03.06.2010, на который ссылается истец, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, составлен в одностороннем порядке и потому не является достаточным доказательством наличия спорного имущества у ответчиков. Другие доказательства, подтверждающие вышеуказанные доводы истца, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на то, что сами ответчики не оспаривали факт нахождения у них спорного имущества, также не основана на материалах дела, из которых усматривается, что ответчики, возражая на иск, указывали на то обстоятельство, что спорное имущество было частично вывезено, а частично продано самими истцом. Учитывая, что на строительной площадке находится аналогичное имущество иных лиц, арбитражный суд правильно указал на то, что истец не доказал наличия спорного имущества у ответчиков.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Погресс-Строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской обл. от 21 апреля 2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. по делу N А09-239/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Погресс-Строй", г. Брянск, ОГРН 1103254010496, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Шильненкова М.В. Козелкина И.И.