Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2011 г. N Ф10-4174/11 по делу N А36-964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 28.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей:

Солодовой Л.В.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

Истец:

от ООО "Монолит"

Палихов А.Ю. - представитель (дов. от 03.10.2011 N 2/11);

Ответчик:

от ОАО "Липецкая ипотечная корпорация"

Бороздин С.В. - представитель (дов. от 08.02.2011 б/н);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монолит" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2011 (судья Сурская О.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Шеин А.Е.) по делу N А36-964/11

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Липецкая ипотечная корпорация" (далее - ОАО "Липецкая ипотечная корпорация") о признании соглашения о проведении взаимозачетов между предприятиями от 08.12.2009 на сумму 14 349 677,02 руб. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

16 апреля 2007 года между ООО "Монолит" (застройщик) и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" (инвестор) подписан договор об инвестировании строительства 170-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Елец, ул. Черокманова, 2-а (далее - Договор).

По условиям пункта 1.1 Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить десятиэтажный 170-квартирный пятиподъездный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: г. Елец, ул. Черокманова, 2-а и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность инвестору объекты долевого строительства - квартиры, общей площадью 8 550 мI, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта.

Согласно п. 2.3 Договора общая сумма инвестиций, подлежащая оплате, составляет 171 000 000 руб. и складывается из стоимости 1 мI 20 000 руб.

12 декабря 2007 года между ООО "Монолит" (застройщик) и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" (участник) подписан договор N 04 об участии в долевом строительстве, по условиям которого (п. 1.1.) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить девятиэтажный четырехподъездный кирпичный 144-квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Елец, ул. Черокманова, 2 и передать в собственность участнику квартиры N N 1-144, общей проектной площадью 8 048,2 мI, расположенные с 1 по 9 этажи, а участник обязался уплатить обусловленную договором стоимость и принять нижеследующие квартиры.

По условиям п. 3.2 указанного договора общая сумма долевого участия, подлежащая оплате участником, составляет 160 964 000 руб.

23 декабря 2008 года ООО "Монолит" сообщило ответчику о том, что платежи, произведенные им за строительство жилого дома N 2-а по ул. Черокманова в г. Ельце по договору инвестировании от 16.04.2007 относятся и используются ООО "Монолит" на строительство жилого дома N 2 по ул. Черокманова в г. Ельце, в связи с чем стороны заключили 03.11.2009 дополнительное соглашение к договору N 04, изложив пункт 1.1 договора в следующей редакции: "застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить 4 девятиэтажный четырехподъездный кирпичный 144-квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Елец, ул. Черокманова, 2 и передать в собственность участнику квартиры N N 1-144, общей проектной площадью 3 533 мI, расположенные 1-2 и 5-9 этажи, а участник обязуется уплатить обусловленную договором стоимость и принять нижеследующие квартиры.

Пункт 3.2 договора N 04 от 12.12.2007 изложен в следующей редакции: общая сумма долевого участия, подлежащая к оплате участником, составляет 70 600 000 руб., а пункт 3.3 в следующей: сумма в размере 60 048 300 руб. внесена участником на расчетный счет застройщика; сумма в размере 10 611 700 руб. вносится участником в качестве очередного платежа в соответствии с выполненными объемами работ".

8 декабря 2009 года между ООО "Монолит" и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" подписано соглашение о проведении взаимозачета между предприятиями, в соответствии с которым стороны прекратили встречные однородные требования путем проведения зачета.

Согласно пункту 2 настоящего соглашения сумма зачета по настоящему соглашению составила 14 349 677,02 руб. без НДС.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2010 года в ООО "Монолит" введена процедура банкротства наблюдения.

Решением суда от 02.12.2010 общество с ограниченной ответственностью "Монолит" признано несостоятельным (банкротом).

Посчитав соглашение о взаимозачете от 08.12.2009 незаключенным, конкурсный управляющий ООО "Монолит" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Обращаясь с настоящим иском в суд ООО "Монолит" обосновало свои требования нормами ст.ст. 410, 432 ГК РФ, указав на отсутствие согласования сторонами существенного условия договора - его предмета и отсутствие у ответчика на момент заключения соглашения переплаты по договору N 04 от 12.12.2007 об участии в долевом строительстве 9 этажного 144 квартирного жилого дома по адресу: г. Елец, ул. Черокманова, 2 в сумме 14 349 677 руб. 02 коп.

Как уже указывалось выше, 16.12.2007 и 12.12.2007 ООО "Монолит" (застройщик) и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" (инвестор) подписан договор об инвестировании строительства 170-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Елец, ул. Черокманова, 2-а и договор N 04 об участии в долевом строительстве, по условиям которого (п. 1.1.) застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить девятиэтажный четырехподъездный кирпичный 144-квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Елец, ул. Черокманова, 2 соответственно.

Между тем, как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами договор об инвестировании строительства 170-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Елец, ул. Черокманова, 2-а от 16.04.2007 хоть и был заключен сторонами, но фактически не исполнялся, проектно-сметная документация в установленном порядке на названный объект не разрабатывалась и не утверждалась, какого либо объекта по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Черокманова, д. 2а не существует, разрешения на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу истцу не выдавалось.

Денежные средства, поступившие от ОАО "ЛИК" по указанному договору за период с 25.10.2007 по 12.11.2008 в сумме 99700000 руб., ООО "Монолит" использовало на строительство дома по ул. Черокманова, 2, о чем истец сообщил ОАО "ЛИК" в письме от 24.12.2008. Каких-либо возражений по порядку использования денежных средств по договору N 04 от 12.12.2007 на строительство дома по ул. Черокманова, 2 со стороны ответчика не заявлялось.

О зачислении всей перечисленной ответчиком суммы 99700000 руб. в счет договора N 04 об участии в долевом строительстве от 12.12.2007 свидетельствует и предпоследний абзац пункта 1 дополнительного соглашения от 18.03.2009 года к договору N 04 от 12.12.2007.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что фактически стороны по соглашению сторон изменили назначение платежа, что подтверждается пунктом 3.2. договора N 04 об участии в долевом строительстве от 12.12.2007 г., в котором указано, что на момент заключения договора сумма в размере 18000000 руб. уже внесена участником на расчетный счет застройщика.

Внесение указанной суммы подтверждается платежными поручениями: N 577 от 25.10.2007 г., N 719 от 30.10.2007 г., N 138 от 08.11.2007 г., N 181 от 12.11.2007 г., N 304 от 21.11.2007 г., N 356 от 23.11.2007 г., 609 от 05.12.2007 г., N 632 от 07.12.2007 г. N 652 от 11.12.2007 г. N 693 от 12.12.2007 г. и сведениями об изменении назначения платежа в них.

В соответствии со ст.ст. 420, 432 ГК РФ соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследуя оспариваемый акт взаимозачета от 08.12.2009 в совокупности с вышеуказанными доказательствами, суд обоснованно посчитал, что названный документ по своей правовой природе является сделкой, направленной на прекращение определенных гражданско-правовых обязательств ее сторон, в вязи с чем данная сделка является заключенной.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие переплаты по договору N 04 об участии в долевом строительстве от 12.12.2007, судом кассационной инстанцией отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Определением суда от 29.09.2011 ООО "Монолит" предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Монолит" отказано, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А36-964/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Монолит" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монолит" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов