Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2000 г. N КА-А41/3738-00
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Сластушинский В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции МНС России по г. Щелково Московской области, с учетом уточнения исковых требований, о признании частично недействительным постановления ответчика N 1 от 20.01.2000 г. о взыскании суммы доначисленного подоходного налога, а также пени и штрафных санкций.
Решением от 24.04.00 Арбитражного суда Московской области оспариваемое постановление налогового органа признано недействительным в части невключения в состав расходов предпринимателя за 1998 г. затрат на приобретение и установку торгового оборудования в сумме 15600 руб. и затрат по проведению ремонта в сумме 137031 руб. 83 коп.
При этом суд руководствовался Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц", Инструкцией ГНС РФ от 29.06.95 N 35 по применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".
В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать.
Из материалов дела видно, что в результате выездной налоговой проверки предпринимателя Сластушинского В.Н. по вопросу правильности исчисления и уплаты подоходного налога за 1998 г., налоговый орган признал необоснованным включение истцом в себестоимость расходов по приобретению строительных материалов и торгового оборудования.
Удовлетворяя иск в части расходов на оплату строительных материалов для проведения ремонта подвального помещения здания, сдаваемого предпринимателем в аренду, суд исходил из фактического несения истцом затрат на капитальный ремонт.
Налоговая инспекция свои возражения в жалобе по данной позиции аргументирует тем, что арендным договором затраты на текущий ремонт возложены на арендатора, и истец, как арендодатель, не вправе относить на себестоимость расходы по приобретению строительных материалов.
Однако из Положения о составе затрат такой вывод не вытекает.
Данный нормативный акт в целях налогообложения требует лишь факта принадлежности ремонтируемого и эксплуатируемого помещения данному предприятию, а также факта реальных расходов по ремонту и эксплуатации, и исключает из таких затрат лишь затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов (подпункт "е" пункта 2 Положения).
То обстоятельство, что этот объект сдан в аренду, не исключает таких затрат со стороны как арендатора, так и арендодателя.
При этом каждая сторона договора, и арендодатель и арендатор, вправе относить на себестоимость однотипные затраты по одному и тому же объекту, но лишь свои затраты на проведенные (оплаченные) ими ремонтные работы.
При отнесении на себестоимость эксплутационных и ремонтных расходов арендованных объектов следует исходить не только из соглашения арендодателя с арендатором, но и из фактических действий.
Из представленных арбитражному суду документов следует, что приобретение истцом строительных материалов для осуществления ремонта подвального помещения производилось им за свой счет.
Фактическое несение предпринимателем данных расходов в размере 137031 руб. 83 коп. и связь затрат с выполненными ремонтными работами налоговым органом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда в данной части не имеется.
Нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что истец не вправе включать в расходы амортизационные отчисления на торговое оборудование, поскольку са
