Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2011 г. N Ф10-3828/11 по делу N А68-10455/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей:

Стрегелевой Г.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Тулэнергоремонт" (ОГРН 1027100965847, 300024, г. Тула, ул. Вознесенского, д. 5),

Носовой З.И. - представителя (дов. от 11.07.2011 б/н пост.),

от инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы (300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66),

Шевченко Е.Г. - представителя (дов. от 12.01.2011 N 04-13/00077 пост.),

Гуськовой Т.В. - представителя (дов. от 12.01.2011 N 04-13/00063 пост.),

Цыпиной Е.Б. - представителя (дов. от 12.01.2011 N 04-13/00060 пост.),

от Управления ФНС России по Тульской области (300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66),

Дроновой А.И. - представителя (дов. от 20.12.2010 N 11-42/136 пост.),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тулэнергоремонт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2011 (судья Коновалова О.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (судьи Тиминская О.А., Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н.) по делу N А68-10455/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тулэнергоремонт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 30.03.2010 N 11 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 144 597 руб. 85 коп. и обязании уплатить недоимку по налогам в общем размере 9 693 206 руб. 67 коп. и пени в общей сумме 2 728 706 руб. 13 коп., признании недействительным требования от 10.06.2010 N 616, а также о признании недействительным решения УФНС России по Тульской области от 02.06.2010 N 97-А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 30.03.2010 N 11 о привлечении ОАО "Тулэнергоремонт" к налоговой ответственности по эпизодам, связанным со сделками с ООО "СтройУниверсал", ООО "СтройТех", ООО "Промтэкс", в части доначисления налога на прибыль в сумме 197 159 руб., доначисления НДС в сумме 156 883 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 86 036 руб. 99 коп., начисления пени по НДС в сумме 73 927 руб. 08 коп.;

признано недействительным требование инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 10.06.2010 N 616 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 197 159 руб., НДС в сумме 156 883 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 86 036 руб. 99 коп., пени по НДС в сумме 73 927 руб. 08 коп., пени по НДФЛ в сумме 20 538 руб. 62 коп.;

признано недействительным решение Управления УФНС России по Тульской области от 02.06.2010 N 97-А в части оставления жалобы ОАО "Тулэнергоремонт" без удовлетворения и оставления без изменения решения инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 30.03.2010 N 11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 197 159 руб., доначисления НДС в сумме 156 883 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 86 036 руб. 99 коп., начисления пени по НДС в сумме 73 927 руб. 08 коп.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Тулэнергоремонт" просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебных актов исходя из доводов заявителя жалобы.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по Центральному району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ОАО "Тулэнергоремонт" налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 03.03.2010 N 10 и принято решение от 30.03.2010 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу также доначислены налоги и пени.

Решением Управления ФНС по Тульской области от 02.06.2010 N 97-А апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, а также с решением Управления в указанных частях, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в обжалуемых суммах, а также соответствующих им пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении обществом в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость и налога на прибыль вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам и завышения расходов по оплате обществам "Профимаркет" и "Интерфин" выполненных работ, а следовательно о получении ОАО "Тулэнергоремонт" в результате осуществления данных финансово-хозяйственных операций необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставляется право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Тулэнергоремонт" предъявило к вычету суммы НДС, а также включило в состав расходов затраты, связанные с оплатой консультационных, юридических, информационных, маркетинговых услуг в части организации и проведения работ по составлению и обработке сметной документации для ОАО "Тулэнергоремонт" на выполняемые работы по ремонту технологического оборудования, оказанных ООО "Профимаркет", ООО "Интерфин".

Согласно сведениям, содержащимся в информационной базе "комплекса визуального анализа информации" для автоматизации процессов налогового контроля" (ПК ВАИ) ООО "Профимаркет" ИНН 7721520859 и ООО "Интерфин" ИНН 7707516385 являются "организациями-однодневками".

В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что ООО "Профимаркет" и ООО "Интерфин" относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, имеют адреса "массовой" регистрации, по которым не располагаются, местонахождение организаций не обнаружено.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Профимаркет", ООО "Интерфин" и организаций, задействованных в расчетах, свидетельствует о специально созданной схеме движения денежных потоков.

Документов, подтверждающих выполнение работ от подрядчиков (ООО "Профимаркет", ООО "Интерфин") заказчику (ОАО "Тулэнергоремонт"), организация не представила.

Акты сдачи-приемки работ, которые представлены ОАО "Тулэнергоремонт" для подтверждения консультационных услуг по дополнительным соглашениям, выполненные ООО "Профимаркет", ООО "Интерфин" не отвечают требованиям, установленным ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, фактического осуществления хозяйственных операций между всеми участниками сделок не происходило.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что собранные налоговым органом доказательства в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели общества, не связанной с возмещением налога из бюджета, а первичные документы от имени указанных контрагентов не могут являться оправдательными документами, дающими налогоплательщику право на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль и предоставления вычетов по НДС.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Судами установлено, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, совершая сделки в значительном объеме и перечисляя крупные денежные средства контрагентам, до заключения договоров не выясняя сведений о них и их положении на хозяйственном рынке, а также об их добросовестности как налогоплательщиков.

Основанием для доначисления обществу единого социального налога послужили выводы инспекции о неправомерности невключения обществом в налогооблагаемую базу по налогу сумм выплат в пользу работников общества премий.

Признавая данные выводы налогового органа правомерными, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога", норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в проверяемом периоде ОАО "Тулэнергоремонт" начисляло и выплачивало в пользу работников премии, на которые не начислялся единый социальный налог.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль указанные премии были включены во внереализационные расходы общества.

Из представленных приказов ОАО "Тулэнергоремонт" следует, что выплаты связаны с трудовой деятельностью, за образцовое выполнение трудовых обязанностей, безупречную работу, входят в установленную систему оплаты труда, предусмотрены Коллективным договором и трудовыми соглашениями.

Следовательно, в силу п. 24 ст. 255 НК РФ данные выплаты подлежали включению в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Соответственно, данные выплаты подлежали обложению единым социальным налогом.

Определением суда от 15.03.2011 налогоплательщику предложено представить доказательства того, что премии, которые не облагались ЕСН, выплачены за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении предприятия. Однако определение суда не исполнено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований ОАО "Тулэнергоремонт" о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы от 30.03.2010 N 11, требования от 10.06.2010 N 616, а также решения УФНС России по Тульской области от 02.06.2010 N 97-А в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Уплаченная ОАО "Тулэнергоремонт" по платежному поручению от 18.08.2011 N 421 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб., то есть в большем размере, чем установлено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, в силу ст. 104 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А68-10455/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тулэнергоремонт" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тулэнергоремонт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 18.08.2011 N 421 в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Г.А. Стрегелева Е.Н. Чаусова