Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2011 г. N Ф10-3906/11 по делу N А14-10390/2010/307/35

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Андреева А.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 апреля 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года по делу N А14-10390/2010/307/35,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания Левобережного района", г. Воронеж, ОГРН 1073668003144 (далее - ОАО "УК Левобережного района") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П", г. Воронеж, ОГРН 103360001148 (далее - ООО "Стройтрест 2П") с исковым заявлением об обязании передать технический паспорт на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Воронеж, ул. Танеева, д. 10 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2011 (судья Мироненко И.В.) суд обязал ООО "Стройтрест 2П" передать ОАО "Управляющая компания Левобережного района" технический паспорт на многоквартирный жилой дом в г. Воронеже по ул. Танеева д. 10. в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е., Владимирова Г.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Стройтрест 2П" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства того, что ООО "Стройтрест 2П" допущены нарушения условий договоров, которые в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от их исполнения; заявитель жалобы указал, что в период с 02.07.2010 по 13.07.2010 в адрес ответчика не поступали какие-либо письма, уведомления от 30.06.2010 от собственников помещений, в частности, от уполномоченной решением собрания собственников Лотоцкой Л.М. в многоквартирном доме по ул. Танеева, д. 10.

Заявитель жалобы считает, что порядок расторжения заключенного с ООО "Стройтрест 2П" договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был, в связи с этим указал, что при отсутствии оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом по ул. Танеева, д. 10 с ответчиком, нет оснований передачи технической документации истцу.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2010 года среди собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Танеева,10 проведено заочное голосование по следующим вопросам: об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом на основании п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, о выборе управляющей организации, об утверждении и заключении договора на управление многоквартирным домом, о выборе председателя счетной комиссии и ее членов.

По результатам заочного голосования составлен протокол от 07.05.2010 года, в соответствии с которым 51% от общего числа всех голосов собственников помещений в доме приняли решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом на основании п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, о выборе в качестве управляющей организации ОАО "УК Левобережного района", утверждении договора на управление многоквартирным домом и заключении договора с ОАО "УК Левобережного района", выборе счетной комиссии и ее председателя.

27.05.2011 года ОАО "УК Левобережного района" направило уведомление в адрес директора ООО "Стройтрест 2П" о необходимости передачи технической документации по жилым домам, в том числе дому по ул. Танеева,10.

06.07.2010 года письмом N 1454/07 истцом направлены в адрес ответчика протоколы собрания собственников жилых домов по шести улицам, в том числе по ул. Танеева, 10.

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи истребуемой документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2, ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Согласно пункту 7.2 договора от 01.09.2008 на управление многоквартирным домом, заключенного ООО "Стройтрест 2П", он заключен сроком на один год. Момент вступления в силу и прекращения срока действия настоящего договора определен общим собранием собственников многоквартирного дома.

Пунктом 6.3 спорного договора предусмотрено, что одним из оснований расторжения договора в одностороннем порядке является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятое в случае несоблюдения управляющей организацией своих обязанностей с обязательным уведомлением об этом не позднее, чем за три месяца.

Материалы дела свидетельствуют, что решениями собственников помещений в жилом доме, оформленными протоколом от 07.05.2010 года, изменен способ управления жилым домом, новой управляющей организацией выбрано ОАО "УК Левобережного района", от исполнения ранее заключенных договоров с ООО "Стройтрест 2П" оформлен отказ.

При этом протоколом общего собрания от 20.05.2010 года собственниками помещений в доме N 10 по ул. Танеева был избран уполномоченный для подписания уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Стройтрест 2П" Лотоцкая Л.М., которой, 30.06.2010 года в адрес ответчика направлено письмо от имени собственников помещений о расторжении договора управления, повторно аналогичные уведомления направлены от 01.04.2011 года и 19.04.2011 года.

Довод заявителя жалобы о том, что в адрес ответчика не поступали какие-либо письма, уведомления об отказе от заключенного с ним договора от собственников помещений, в частности, от уполномоченной решением собрания собственников Лотоцкой Л.М. в многоквартирном доме по ул. Танеева, д. 10, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку почтовыми квитанциями от 30.06.2010 года, от 05.04.2011 года подтверждается факт направления в адрес ответчика уведомления об отказе от заключенного с ним договора.

Кроме того, как правильно указал суд и усматривается из материалов дела, 06.07.2010 года в адрес ответчика был направлен протокол общего собрания собственников от 07.05.2010 года, который им получен и данное обстоятельство ответчик не отрицает.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что ООО "Стройтрест 2П" допущены нарушения условий договоров, которые в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от их исполнения, является необоснованным.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч.ч. 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с ч. 8.2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

При исследовании обстоятельств законности изменения способа управления жилым домом и выборе в качестве новой управляющей организации - ОАО "УК Левобережного района" спорного жилого дома на основании протокола собрания от 07.05.2010, арбитражным судом установлено, что работа ООО "Стройтрест 2П" признана неудовлетворительной, что подтверждается решениями собственников от 20.05.2010 года, оформленными протоколом от 20.05.2010 года.

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены письмо Государственной жилищной комиссии от 01.04.2010 года N ЖИ-242-19, направленное в адрес гр. Ганьшиной Н.П., акт обследования электрохозяйства жилого дома по ул. Танеева,10, заявление от гр. Попова В.М., заявлениями собственников, поданными в прокуратуру Левобережного района.

Названные решения общего собрания в судебном порядке недействительными не признаны.

Как указал арбитражный суд, доказательства того, что при проведении 07.05.2010 года заочного голосования и 20.05.2010 года при подведении их итогов были допущены такие нарушения законодательства, которые позволили бы считать принятые решения не имеющими юридической силы и не подлежащими применению, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание довод заявителя жалобы о том, что порядок расторжения заключенного с ООО "Стройтрест 2П" договора собственниками помещений не был соблюден и об отсутствии оснований для прекращения спорного договора с ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о возникновении у ответчика обязанности передать новой управляющей компании техническую документацию.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов. В силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на основе их выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 апреля 2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 года по делу N А14-10390/2010/307/35 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Андреев А.В. Шильненкова М.В.