Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 19АП-2983/11

28 июня 2011 г.

Дело N А14-10390/2010/307/35

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Стройтрест 2П": Литовский О.О. представитель по доверенности б/н от 31.01.2011 года;

от ОАО "УК Левобережного района": Гонтарь О.А. представитель по доверенности б/н от 17.12.2010 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2011 года по делу N А14-10390/2010/307/35 (судья Мироненко И.В.) по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района" (ОГРН 1073668003144, ИНН 3663068312) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" (ОГРН 1033600011488, ИНН 3666092232) о понуждении к передаче технической документации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания Левобережного района", г. Воронеж (далее по тексту ОАО "УК Левобережного района") обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П", г. Воронеж (далее по тексту ООО "Стройтрест 2П") с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением об обязании передать технический паспорт на многоквартирный жилой дом по адресу: 394074, г. Воронеж, ул. Танеева, д. 10.

Решением Арбитражного суда Воронежской области 28.04.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Стройтрест 2П" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2011 года отменить, вынести по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что собственниками нарушен порядок уведомления о принятом решении о расторжении договора управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.06.2011 года представитель ООО "Стройтрест 2П" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "УК Левобережного района" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.05.2010 года среди собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Танеева,10 проведено заочное голосование по следующим вопросам: об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом на основании п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, о выборе управляющей организации, об утверждении и заключении договора на управление многоквартирным домом, о выборе председателя счетной комиссии и ее членов.

По результатам заочного голосования составлен протокол от 07.05.2010 года, в соответствии с которым 51 % от общего числа всех голосов собственников помещений в доме приняли решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом на основании п. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ, о выборе в качестве управляющей организации ОАО "УК Левобережного района", утверждении договора на управление многоквартирным домом и заключении договора с ОАО "УК Левобережного района", выборе счетной комиссии и ее председателя.

Письмом от 27.05.2011года ОАО "УК Левобережного района" направило уведомление в адрес директора ООО "Стройтрест 2П" о необходимости передачи технической документации по жилым домам, в т.ч. дому по ул. Танеева ,10.

06.07.2010 года письмом N 1454/07 истцом направлены в адрес ответчика протоколы собрания собственников жилых домов по шести улицам, в т.ч. по ул.Танеева, 10.

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи истребуемой документации, истец обратился в арбитражный с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44-48 названного Кодекса. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Решениями собственников помещений в жилом доме, оформленными протоколом от 07.05.2010 года, изменен способ управления жилым домом, новой управляющей организацией выбрано ОАО "УК Левобережного района", от исполнения ранее заключенных договоров с ООО "Стройтрест 2П" оформлен отказ.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 10 упомянутой статьи управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 года N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Применительно к ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Решениями собственников от 20.05.2010 года, оформленными протоколом от 20.05.2010 года, признана работа ООО "Стройтрест 2П" неудовлетворительной. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены письмо Государственной жилищной комиссии от 01.04.2010 года N ЖИ-242-19, направленное в адрес гр. Ганьшиной Н.П., акт обследования электрохозяйства жилого дома по ул. Танеева ,10, заявление от гр. Попова В.М., заявлениями собственников, поданными в прокуратуру Левобережного района. Названные решения общего собрания в судебном порядке недействительными не признаны; доказательства того, что при проведении 07.05.2010 года заочного голосования и 20.05.2010 года при подведении их итогов были допущены такие нарушения законодательства, которые позволили бы считать принятые решения не имеющими юридической силы и не подлежащими применению, не представлены.

В силу п. 7.2. договор от 01.09.2008 года заключен управляющей компанией ООО "Стройтрест 2П" с представителем собственником спорного жилого дома сроком на год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Согласно п. 6.3. договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Воронеж, ул. Танеева ,10 одним из оснований расторжения договора в одностороннем порядке является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятое в случае несоблюдения Управляющей организацией своих обязанностей с обязательным уведомлением об этом не позднее, чем за три месяца.

Протоколом общего собрания от 20.05.2010 года собственниками помещений в доме N 10 по ул. Танеева был избран уполномоченный для подписания уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Стройтрест 2П" Лотоцкая Л.М., которой 30.06.2010 года в адрес ответчик было направлено письмо от имени собственников помещений о расторжении договора управления (лд.лд.97-103 том 4), повторно аналогичные уведомления направлены от 01.04.2011 года и 19.04.2011 года (лд.лд.185, 187 том 4).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственниками допущено нарушение порядка уведомления о принятом решении о расторжении договора управления, судебная коллегия отклоняет, так как факт направления в адрес ответчика уведомления об отказе от заключенного с ним договора подтверждается почтовыми квитанциями от 30.06.2010 года, от 05.04.2011 года.

Кроме того, протокол общего собрания собственников от 07.05.2010 года был направлен в адрес ответчика 06.07.2010 года, им получен. Ответчик данное обстоятельство не отрицает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, по своей сути они выражают не согласие с принятым судебным актом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, которые влекут безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, оплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 922 от 24.05.2011 года, относится на заявителя апелляционной жалобы, возврату из дохода федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2011 года по делу N А14-10390/2010/307/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест 2П" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Г.В. Владимирова