Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 октября 2011 г. N Ф10-4070/11 по делу N А14-105/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2012 г. N Ф10-4070/11 по делу N А14-105/2011

Дело рассмотрено 24.10.2011

Постановление изготовлено в полном объёме 28.10.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Смолко С.И.

Толкачёвой И.Ю.

Нарусова М.М.

от истца:

не явились

от ответчика

от третьего лица

не явились

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2011 (судья Кривотулова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 (судьи Фёдоров В.И., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) по делу N А14-105/2011,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс", Общественная организация), ОГРН 1033692002178, г. Воронеж, обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медицина" (далее - ООО "ТД "Медицина"), ОГРН 1053600013785, г. Воронеж, о взыскании части неосновательного обогащения в размере 846624 руб. за пользование имуществом за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 и части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153376 руб. за период с 01.01.2008 по 15.03.2011 (уточнённые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Городской жилищный фонд" (далее - ООО "Горжилфонд"), г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общественная организация просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны и третье лицо надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа их представители не явились. Общественная организация просила рассмотреть кассационную жалобу без участия её представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, ООО "Горжилфонд" является собственником нежилого встроенного помещения общей площадью 1157,1 кв.м (этаж 1, подвал), расположенного по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ N 032078, выданным 16.07.2008.

25.04.2005 между ООО "Горжилфонд" (арендодатель) и ВРООИ "Импульс" (арендатор) подписан договор N 7/1/6 аренды нежилых помещений подвала площадью 538,7 кв.м, расположенных в вышеуказанном здании.

По договору комиссии от 15.06.2005 ООО "Горжилфонд" (комитент) поручило ВРООИ "Импульс" от своего имени, за счёт и в пользу комитента заключать договоры о сдаче в аренду недвижимого имущества.

27.04.2005 между ВРООИ "Импульс" (арендодатель) и ООО "ТД "Медицина" (арендатор) был подписан договор N 8/2 аренды двух помещений общей площадью 289,27 кв.м, расположенных в подвале указанного здания.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор арендует помещение в течение любого необходимого ему срока по его усмотрению и может расторгнуть настоящий договор с предупреждением арендодателя за два месяца.

Пунктом 2.1 договора установлен размер арендной платы в сумме 77815 руб. в месяц, с 01.07.2005 - 96327 руб.; через 3 месяца сумма арендной платы подлежит увеличению на 50%, а далее - увеличивается каждые 12 месяцев на 25% по отношению к предыдущему размеру. При этом арендная плата вносится ежемесячно до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, а за первый месяц - в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приёма-передачи. За каждый день просрочки платежа уплачивается пеня в размере 3% от просроченной суммы. В случае возникновения задолженности, поступающие суммы платежей вначале погашают пеню, а затем основной долг.

По актам приёма-передачи от 27.04.2005 и 01.07.2005 арендатору переданы помещения (подвал, правое крыло) площадью 233,68 кв.м и 55,59 кв.м соответственно.

Акт приёма-передачи от 28.07.2009 также подтверждает факт передачи в аренду Обществу "ТД "Медицина" нежилого подвального помещения площадью 289,27 кв.м в соответствии с договором аренды от 27.04.2005 N 8/2 (т.1, л.д.52).

Дополнением от 08.09.2005 к договору аренды внесены изменения в п. 2.1 договора - дата первого увеличения арендной платы заменена с 01.07.2005 на 08.09.2005 и в акт приёма-передачи от 01.07.2005 - дата тоже заменена с 01.07.2005 на 08.09.2005.

Договор аренды от 27.04.2005 N 8/2 исполнялся сторонами, что подтверждается фактом внесения Обществом "ТД "Медицина" арендной платы. Всего выплачено 3039960 руб. арендной платы на счёт индивидуального предпринимателя Комаровой С.В., что соответствует условиям (пункту 4.9) договора аренды.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2009 по делу N А14-2547-2008/87/17 ВРООИ "Импульс" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "ТД "Медицина" задолженности по арендной плате в сумме 929754 руб. за период с 27.04.2005 по 20.04.2007 и пени в сумме 1000 руб. по договору аренды от 27.04.2005 N 8/2.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 года по названному делу договор аренды от 25.04.2005 N 7/1/6 признан незаключённым, договор аренды от 27.04.2005 N 8/2 признан ничтожным в связи с тем, что на дату его заключения ВРООИ "Импульс" не обладало правом передачи имущества в аренду, так как договор комиссии от 15.06.2005 заключён позднее договора аренды от 27.04.2005 N 8/2.

02.10.2009 ООО "Горжилфонд" (цедент) и ВРООИ "Импульс" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 02/10/01, по которому цедент передаёт, а цессионарий принимает все права требования по взысканию с ООО "ТД "Медицина" неосновательного обогащения за период с 27.04.2005 по 28.07.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2005 по 02.10.2009 и доходов в размере 157 руб., а всего - 7127447 руб.

Ссылаясь на установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства, в том числе, на незаключённость договора аренды от 25.04.2005 N 7/1/6, ничтожность договора аренды от 27.04.2005 N 8/2, факт пользования Обществом "ТД "Медицина" нежилым помещением (подвалом) по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д. 8 в период с 01.01.2008 по 31.03.2008, а также на то, что плату за пользование помещением в этот период ответчик не производил, Общественная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что поскольку договором аренды от 27.04.2005 N 8/2 предусмотрено, что оплата всех платежей осуществляется по реквизитам предпринимателя Комаровой С.В., ООО "Городской жилищный фонд" не может требовать оплаты за пользование помещением, а, следовательно, не может уступить и право требования сумм оплаты Общественной организации.

Соглашаясь по существу с судебным актом суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с его выводами об отсутствии у ВРООИ "Импульс" права требования и о недействительности (или незаключенности) договора уступки права требования от 02.10.2009 N 02/10/01.

В то же время оставляя решение суда в силе, апелляционный суд сослался на то, что истец не доказал, что уплаченные Обществом "ТД "Медицина" арендные платежи по договору от 27.04.2005 N 8/2 не соответствовали размеру арендной платы, установленному этим договором, и вообще истец не учел уплаченные ранее ответчиком суммы арендной платы по договору.

Суд кассационной инстанции не согласен с выводом апелляционного суда в части недоказанности истцом факта оплаты ответчиком сумм за пользование нежилым помещением, так как данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением норм материального права.

Так как арендные отношения с ООО "Торговый дом "Медицина" по поводу пользования помещениями подвала отсутствовали, при определении размера платы за пользование помещениями следует руководствоваться нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что ответчик в период с 01.01.2008 по 31.03.2008 пользовался помещениями, принадлежащими ООО "Городской жилищный фонд", но плату за пользование не производил. Свои доводы истец подтвердил представленным расчетом (т.1, л.д.41). Ответчик же, не оспаривая факт пользования помещением в спорный период, доказательств оплаты за пользование помещениями не представил.

Так как исковое требование ВРООИ "Импульс" по существу не рассмотрено, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон и с учётом добытого и применением норм главы 60 ГК РФ разрешить спор по существу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А14-105/2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

И.Ю. Толкачёва М.М. Нарусов