Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2011 г. N Ф10-3936/11 по делу N А62-473/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шильненковой М.В.

Судей:

Козелкина И.И.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

Алескеров Р.А.о. - представитель (дов. N 001 от 01.02.2011),

от ответчика:

Дудников М.А. - зам. главы Адм-ии Дорогобужского город. поселения (дов. N 67 от 24.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дорожно-коммунальная служба" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А62-473/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-коммунальная служба", ОГРН 1076726000768, ИНН 215710, (далее - ООО "ДКС"), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации Дорогобужского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области, ОГРН 1056721975694, ИНН 6704009184, (далее - Администрация Дорогобужского городского поселения) о взыскании 133072 руб. 11 коп. задолженности за выполненные работы по механизированной уборке дорог в период с 16 по 30 декабря 2010 года в рамках муниципального контракта N 12-10/10-12 от 12.10.2010 и договора N 47 от 23.12.2010 (с учетом уточнения исковых требований в части отказа от иска в сумме 80343 руб. 53 коп. в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2011 (судья Ткаченко В.А.) исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 80 343 руб. 53 коп. прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Капустина Л.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) решение суда первой инстанции в части взыскания с Администрации Дорогобужского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области в пользу ООО "ДКС" 133 072 руб. 11 коп. задолженности отменено. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "ДСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, по результатам открытого конкурса 12.10.2010 между Администрацией Дорогобужского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области (заказчик) и ООО "Дорожно-коммунальная служба" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 12-10/10-12 на выполнение работ по механизированной уборке дорог, тротуаров, остановок, объектов внешнего благоустройства, грейдерования, посыпке песчано-соляной смесью г. Дорогобужа Смоленской области в 2010 году (октябрь-декабрь).

Общая стоимость работ составила 499 000 руб. и являлась твердой на весь период действия контракта (п.п. 2.1, 2.2).

По исполнении работ исполнитель должен был представить заказчику акты о приемке выполненных работ и все документы, подтверждающие их фактическое выполнение (п. 3.2).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 контракта оплата выполненных исполнителем работ должна была осуществляться в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет исполнителя не позднее 10 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (сводный) заказчиком.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1 контракта с 05 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Истец выполнил предусмотренные муниципальным контрактом работы, которые были оплачены ответчиком в сумме, предусмотренной контрактом - 499 000 руб., что отражено в акте сверки (т.2, л.д.131) и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на выполнение дополнительных работ, стоимость которых превысила сумму, предусмотренную контрактом, на 225 062 руб. 58 коп., и частичную оплату данных работ ответчиком в сумме 91 990 руб. 47 коп., ООО "ДСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 12-10/10-12.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод апелляционного суда соответствующим положениям действующего законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого конкурса на право заключения муниципальных контрактов истец стал победителем указанного конкурса.

При этом, исходя конкурсной документации, участник размещения заказа должен сам представить описание выполняемых работ, их количественных и качественных характеристик в соответствии с требованиями заказчика.

Таким образом, подрядчик был осведомлен о том, какой объем работы и за какой срок ему надлежит выполнять по условиям заключенного по результатам конкурса контракта.

При этом цена контракта, указанная в заявке участником размещения заказа, не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, указанную в конкурсной документации, в нее должны быть включены все уплачиваемые и взимаемые на территории РФ налоги и пошлины, транспортные, командировочные и прочие расходы, связанные с выполнением муниципального контракта.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Расчеты за выполненные работы осуществляются в пределах твердой договорной цены в порядке, установленном государственным (муниципальным) контрактом.

Аналогичные требования к цене контракта предусмотрены и в п. 2.2 контракта от 12.10.2010.

В силу п. 6 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

Между тем, конкурсной документацией и условиями спорного муниципального контракта не предусмотрена возможность внесения изменений в в части увеличения объемов и цены контракта.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Выполнение дополнительных работ, оплата которых превышает твердую цену контракта, является изменением условий муниципального контракта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих контракт.

Доказательства согласования ответчиком проведения истцом дополнительного объема работ в рамках исполнения условий муниципального контракта от 12.10.2010 материалах дела отсутствуют.

Из представленных в дело предписаний ОГИБДД ОВД по Дорогобужскому району от 25.11.2010 г. (т.1, л.д. 49) и письма Администрации Дорогобужского городского поселения от 26.11.2010 (т.1, л.д.48), в которых сообщается о необходимости в срок до 01.12.2010 г., выполнить работы по планировке и профилированию обочин по ул. Чистякова, а также обеспечить подходы к пешеходному переходу по ул. Чистякова, не усматривается поручение заказчика на проведение истцом дополнительных работ, выполнение которых не входило в предмет муниципального контракта в согласованный сторонами срок.

Кроме того, при заключении спорного контракта его цена не ставилась в зависимость от необходимости привлечения истцом специальной техники, рабочих, материалов, а также от погодных условий и количества выпавших осадков, в связи с чем довод заявителя об обязательстве ответчика оплатить дополнительные работы, выполненные в период снегопадов, что не было предусмотрено условиями контракта, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплата ответчиком 91990 руб. 47 коп. согласно счетов от 27.12.2010, свидетельствует о принятии им на себя обязанности оплатить сверхнормативные объемы выполненных работ по муниципальному контракту, необоснован.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2010 сторонами был заключен договор подряда N 47 на выполнение истцом работ по грейдированию дорог, вывозу снега и мусора. Цена настоящего договора составила 92000 руб., срок выполнения работ определен с 23.12.2010 по 31.12.2010 (п.п. 2.1, 5.1 договора). Из имеющихся в деле актов приемки выполненных работ за период с 23.12.2010 по 27.12.2010, подписанных представителями сторон, счетов, платежных документов следует, что спорная сумма 91990 руб. 47 коп. была оплачена ответчиком во исполнение условий указанного договора подряда.

Ссылка истца на принятие ответчиком дополнительных работ в спорной сумме, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанных со стороны ответчика Паниной Л.М., получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен за несостоятельностью, поскольку доказательства того, что Панина Л.М. была наделена ответчиком полномочиями на подписание актов и принятие дополнительных объемов работ, выходящих за рамки, предусмотренные муниципальным контрактом истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая факт оплаты ответчиком в полном объеме работ, предусмотренных спорным муниципальным контрактом, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, цена которых превышает установленную контрактом, правомерно отказав в удовлетворении настоящего иска.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А62-473/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Чистова