Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2011 г. N Ф10-3883/11 по делу N А14-11990/2010/341/2

Резолютивная часть постановления изготовлена 27.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей:

Андреева А.В.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от ООО "Гарант" (г. Воронеж, ул. Оржоникидзе, 14/16, ОГРН 1063667293084, ИНН 3666139096):

не явился, извещен надлежаще.

от ИП Романченко В.А. (г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д. 65, корп. "а", кв. 56 ОГРИП 304366235600365, ИНН 366200886545):

не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Романченко В.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2011 (судья Лукавенко В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Андреещева Н.Л., Алферова Е.Е., Владимирова Г.В.) по делу N А14-11990/2010/341/2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романченко Виктору Анатольевичу (далее - ИП Романченко В.А.) о взыскании задолженности по договору займа N 10 от 05.12.2007 в размере 1 642 400 руб., из которых 800 000 руб. - сумма основного долга и 842 400 руб. - неустойка (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2011 с ИП Романченко В.А. в пользу ООО "Гарант" взыскано 800 000 руб. основного долга и 187 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ИП Романченко В.А. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ИП Романченко В.А. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Гарант" (займодавец) и ИП Романченко В.А. (заемщик) 05.12.2007 заключен договор займа (без выплаты процентов) N 10 от 05.12.2007, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 800 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в сроки, определенные настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора займодавец обязан передать заемщику сумму займа не позднее 10.12.2007. Моментом передачи считается момент перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика или момент внесения суммы займа в кассу заемщика.

Во исполнение договора займа истцом на основании платежного поручения N 9 от 05.12.2007 были перечислены денежные средства в размере 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что заемные средства по договору займа N 10 от 05.12.2007 в срок, указанный в договоре, ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования в размере 987 000 руб., исходя при этом из следующего.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению займа в сумме 800 000 руб. по договору займа от N 10 от 05.12.2007 подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением N 9 от 05.12.2007, и, кроме того, ответчиком не оспаривается.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно указали, что доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств в срок, указанный в договоре займа, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 800 000 руб. основного долга являются правомерными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 842 000 руб. за период с 26.12.2007 по 01.12.2010 включительно.

Заключая договор займа, стороны в пункте 3.1 предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт несвоевременного возврата ответчиком суммы займа, арбитражные суды в соответствии со ст. 330 ГК РФ пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая высокий процент неустойки, исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суды на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно снизили ее размер до 187 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции не указано о заявленном ответчиком ходатайстве о вызове свидетелей, которые могут подтвердить факт возврата суммы займа истцу, не может быть принят во внимание, в связи со следующим.

В протоколе судебного заседания от 29.06.2011 (л.д. 131) отражено, что представителем ИП Романченко В.А. заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей Матвеева В.И., Ерихонова И.Л., которые могут подтвердить обстоятельства возврата денежных средств истцу.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку не обоснована уважительная причина невозможности вызова в качестве свидетелей Матвеева В.И., Ерихонова И.Л. в суд первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в случае возврата суммы займа истцу наличными, передача денежных средств заемщиком и их получение займодавцем должны оформляться письменно, путем составления соответствующего документа (расписки, приходного кассового ордера). Однако, ИП Романченко В.А. в материалы дела документальные доказательства передачи истцу суммы займа и получения денежных средств займодавцем не представлены. Свидетельские показания такими доказательствами не являются.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А14-11990/2010/341/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева