Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2011 г. N Ф10-3805/11 по делу N А14-4372/2010/154/24

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шелудяева В.Н.

Судей:

Степиной Л.В.

Ермакова М.Н.

При участии в судебном заседании:

от ИП Бурлаковой Л.Ф. (ОГРНИП 304366232700206; 394068, г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 75, кв. 174)

Бабкова Е.А. - представителя (доверен. от 06.12.2010 г., пост.),

от ООО "Яника" (ОГРН 1033600008892; 394088, г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 66 "А")

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (394018, г. Воронеж, пл. Ленина, д. 12)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

от ООО "ННН" (ОГРН 1023602619963; 394019, г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 7)

Кондрашина А.С. - представителя (доверен. от 19.04.2010 г. N 11, пост.),

от ОАО "Лесстройторг" (ОГРН 1023601610900; 394077, г. Воронеж, пр-т Московский, д. 97)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО "Электросила" (ОГРН 1073667040149; 394051, г. Воронеж, ул. Писателя Маршака, д. 28 "А", офис 4)

Лаврова К.В. - представителя (доверен. от 11.01.2011 г. N 4, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Яника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 г. (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 г. (судьи Протасов А.И., Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-4372/2010/154/24,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурлакова Л.Ф. (далее - ИП Бурлакова Л.Ф., предприниматель, заявитель) и общество с ограниченной ответственностью "Яника" (далее ООО "Яника", общество, заявитель) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 19.04.2010 г. N 576-з.

Решением арбитражного суда от 25.01.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 г. указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Яника" просит отменить состоявшиеся судебные акты по настоящему делу, ссылаясь на неполное исследование судами всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы городского округа город Воронеж от 18.01.2001 г. N 19 ООО "Яника" был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 2364 кв.м. с кадастровым номером 36:340208059:6, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 7, для размещения и эксплуатации расположенных на нем зданий, строений и сооружений.

Договор аренды указанного земельного участка от 23.04.2001 г. N 554-01-09/мз зарегистрирован в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права аренды от 25.07.2001 г. 36 АА 336640).

На основании ряда заключенных сделок собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке общей площадью 2364 кв.м. с кадастровым номером 36:340208059:6, стали: ИП Бурлакова Л.Ф., ООО "Яника", ОАО "Лесстройторг".

В связи с указанными обстоятельствами 09.02.2009 г. Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области издан приказ N 135-з "О разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 7".

На основании данного приказа произведен раздел земельного участка площадью 2364 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 7, на три самостоятельных земельных участка:

- земельный участок N 1 площадью 315 кв.м.;

- земельный участок N 2 площадью 946 кв.м.;

- земельный участок N 3 площадью 1103 кв.м.

16.05.2009 г. между ОАО "Лесстройторг" и ООО "Электросила" заключен договор купли-продажи: части здания литер А - помещение III, площадью 113,1 кв.м.; части здания Литер Б - помещение II, площадью 358,4 кв.м.; части здания литер Б - помещение I, площадью 73,0 кв.м., расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 7.

26.10.2009 г. между ИП Бурлаковой Л.Ф. и ООО "Яника" заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта - склада (готовностью 76%), площадь застройки 114,3 кв.м. - сооружение литер З (свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2009 г.), расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 7.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений от 19.04.2010 г. N 576-з отменен изданный ранее приказ от 09.02.2009 N 135-з "О разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 7".

На дату издания указанного приказа собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на спорном земельном участке, являлись: ИП Бурлакова Л.Ф., ООО "Электросила", ООО "ННН".

Индивидуальный предприниматель Бурлакова Л.Ф. и ООО "Яника", посчитав приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 19.04.2010 г. N 576-з недействительным, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 г. N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ установлено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ.

Решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки (п. п. 1, 2 ст. 11.3 ЗК РФ).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункты 4, 5 статьи 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной собственности и предоставленных государственным унитарным предприятиям, государственным учреждениям.

Как усматривается из материалов дела, на момент принятия Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области приказа от 09.02.2009 г. N 135-з о разделе земельного участка площадью 2364 кв.м. с кадастровым номером 36:340208059:6, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 7, собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этом земельном участке являлись: ИП Бурлакова Л.Ф., ООО "Яника", ОАО "Лесстройторг", ООО "ННН".

При этом согласие указанных лиц на раздел земельного участка с кадастровым номером 36:340208059:6 в установленном порядке Департаментом получено не было.

Согласно п. 1.1 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. N 365, Департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области.

В полномочия Департамента также входит принятие решений об отмене ранее принятых им актов, несоответствующих действующему законодательству.

Таким образом, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, установив, что приказ от 09.02.2009 г. N 135-з "О разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 7" не соответствует требованиям п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, правомерно издал приказ от 19.04.2010 г. N 576-з об отмене вышеназванного ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах спора приказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 19.04.2010 г. N 576-з является законным и обоснованным, а поэтому в удовлетворении заявленных требований судом отказано обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном понимании вышеназванных норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 г. по делу N А14-4372/2010/154/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.В. Степина М.Н. Ермаков