Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2000 г. N КГ-А40/3694-00 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании затрат, связанных с ремонтом торгового помещения, поскольку собственник переданного в безвозмездное пользование имущества не отвечает за такие его недостатки, которые должны были быть обнаружены ссудополучателем в процессе осмотра при передаче объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2000 г. N КГ-А40/3694-00
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Радуга-5" о взыскании с ОАО "БАТ-ЯВА" 244751 руб. 25 коп., составляющих затраты истца на ремонт полученного от ответчика киоска по продаже табачных изделий, а также понесенные истцом в процессе эксплуатации киоска убытки.

Решением от 26.04.2000 в иске отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 21.06.2000 оставлено без изменения.

ЗАО "Радуга-5" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит решение и постановление изменить, иск удовлетворить на сумму 41681 руб. 25 коп. в части убытков, причиненных предпринимателю Шитову Н.С. в связи с подмочкой табачных изделий.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, подмочка находившегося в киоске товара произошла в результате протечки крыши.

Отказ суда в возмещении этой части убытков соответствует требованиям п. 3 ст. 693 ГК РФ, согласно которой собственник переданного в безвозмездное пользование имущества не отвечает за такие его недостатки, которые должны были быть обнаружены ссудополучателем в процессе осмотра при передаче киоска.

Кроме того, истец не доказал, что неисправность крыши существовала до получения им от ответчика, а не возникла в процессе эксплуатации киоска ссудополучателем.

Истец не представил также доказательства того, что им реально понесены убытки на сумму 41681 руб. 25 коп.

Ссылка заявителя на неприменение судом ст. 697 ГК РФ не может быть принята во внимание, т.к. эта норма к правоотношениям сторон не относится.

В данном случае суд находит возможным уменьшить подлежащую взысканию с истца госпошлину по кассационной жалобе до 53 руб. 05 коп.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 26.04.2000 и постановления от 21.06.2000 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.04.2000 и постановление от 21.06.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7819/00-51-81 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Радуга-5" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 53 руб. 05 коп.