Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2011 г. N Ф10-4156/11 по делу N А14-4383/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 31.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей:

Смолко С.И.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

представитель не явился

от ответчика:

от третьего лица:

представитель не явился

представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А14-4383-2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) города Воронежа "Комбинат благоустройства Левобережного района", г. Воронеж, о признании зарегистрированного права хозяйственного ведения ответчика на нежилое встроенное помещение I, II в лит. А1, полуподвал, номера на поэтажном плане: I: 1-6, II: 1-8 площадью 65,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова, д. 4/1, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 (судья Кораблева Г.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Сухова И.Б., Федоров В.И., Поротиков А.И.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные решение и постановление, иск удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что зарегистрированное Городской регистрационной палатой г. Воронежа 01.11.1994 МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района", в целях осуществления уставных задач наделено на праве хозяйственного ведения муниципальным имуществом, передача которого осуществлялась собственником неоднократно на основании договоров, в том числе и договоров N 46 от 09.03.1995, N ХВ-61-Л/б от 08.04.2002.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 36-АВ 282939 от 26.12.2008 Управление Федеральной регистрационной службы на основании договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение N 46 от 09.03.1995, дополнительного соглашения к договору от 07.03.1996, акта приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение от 09.03.1995, решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-27681-2005/1344/14, произвело регистрацию права хозяйственного ведения МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района" г. Воронежа на нежилое встроенное помещение I, II в лит.А1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36-01/226/2008-766.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2005 по делу N А14-9720/2005/104/20б МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района" г. Воронежа признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Вышеуказанное имущество включено арбитражным управляющим в конкурсную массу.

Считая, что у регистрирующего органа не имелось оснований для совершения указанных регистрационных действий ввиду отсутствия оснований для признания за муниципальным предприятием права хозяйственного ведения, так как администрация городского округа города Воронежа решения о закреплении за ответчиком данного имущества на праве хозяйственного ведения не принимала, имущество не передавала, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит, в частности, право хозяйственного ведения.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что факт возникновения права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости и его передачи МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района", а также отсутствие оснований для признания недействительным договора N 46 от 09.03.1995 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение с приложением перечня имущества, передаваемого в хозяйственное ведение, акта приема-передачи имущества, дополнительного соглашения к договору от 07.03.1996, установлены в ходе рассмотрения дел N А14-27681-2005/1344/14 и N А14-18698/2009/505/4, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, уже получивших оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А14-4383-2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.И. Смолко И.Ю. Толкачева