Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2011 г. N Ф10-3955/11 по делу N А62-177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

от ООО "Логистик"

Московская область, Ленинский район, пос. Развилка, здание МГПЗ

ОГРН 1075003000962

Еремеева А.Г. - представителя (дов. б/н. от 12.10.2011),

от Смоленской таможни

г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105

Ситина М.В. - гл. гос. тамож. инспектора (дов. N 04-53/07 от 27.01.2011),

Степановой Н.В. - гос. тамож. инспектора (дов. N 04-51/62 от 17.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2011 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Стаханова В.Н., Тиминская О.А., Тучкова О.Г.) по делу N А62-177/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Смоленской таможни N 287 от 28.09.2010 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 442 165,97 руб. по ГТД N 10113100/180610/0003852 в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, в пользу Общества с Смоленской таможни взысканы судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Смоленская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения заключенного с компанией "MIBB s.r.l." (Италия) внешнеторгового контракта N 010709 от 01.07.2009 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации следующие товары:

-мебель деревянная для жилых комнат (комод деревянный комбинированный, различных артикулов, код ОКП - 561800), общее количество - 25 единиц;

-мебель деревянная (кровать детская, шкаф, различных артикулов, код ОКП - 561800), общее количество - 157 единиц.

Указанные товары предъявлены Обществом к таможенному оформлению на Стабнинский таможенный пост по грузовой таможенной декларации N 10113100/180610/0003852, согласно которой его таможенная стоимость была определена по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество одновременно с грузовой таможенной декларацией представило: внешнеторговый контракт N 010709 от 01.07.2009, дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2009 и спецификацию к нему; паспорт сделки N 09071005/2998/0000/2/0 от 17.07.2009; инвойс N 99000018 от 07.06.2010; договор транспортной экспедиции N 220409 от 22.04.2009; договор о перевозке груза N 22.6 от 28.05.2010; транспортный счет N Л19 от 11.06.2010; копию экспортной таможенной декларации; товаросопроводительные документы.

В ходе проверки в порядке ст. 367 ТК РФ указанных документов таможенный орган пришел к выводу, что в инвойсе отсутствует подпись продавца и его банковские реквизиты, а также ссылка на спецификацию и контракт, в рамках которого осуществляется поставка товара.

Также было установлено приобретение Обществом товара со скидкой, порядок и условия предоставления которой не оговорены ни в одном из представленных к таможенному оформлению документов.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для вывода Таможни о недостаточности представленных Обществом документов для проверки правильности определения таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем в его адрес на основании п. 4 ст. 323 ТК РФ был направлен запрос от 18.06.2010 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Во исполнение поступившего запроса Общество 30.07.2010 представило комплект дополнительных документов, в том числе, письмо отправителя о включении стоимости погрузки в стоимость товара; письмо отправителя, подтверждающее выполнение условий предоставления скидки на товар; прайс-лист продавца; экспортную декларацию страны отправления товара и ее перевод; договор N 05/02-09 от 05.02.2009 на поставку товара для его продажи на внутреннем рынке РФ; документы по реализации товара; банковские платежные документы на оплату предыдущих поставок в рамках данного контракта; копию ведомости банковского контроля; договор транспортной экспедиции N 220409; документы по оплате транспортных расходов; сведения о нейтральных источниках - прайс-листы производителей идентичных (однородных) товаров; документы о постановке на баланс декларируемых товаров.

Проанализировав дополнительно представленные документы, таможенный орган установил следующее:

- прайс-лист компании "МIBB s.r.l." содержит цены не на все товарные позиции, указанные в инвойсе N 99000018 от 07.06.2010, что исключает возможность их сопоставить;

- в спецификации к контракту N 010709 от 01.07.2009 указан размер скидок 0%, 55%, 65% в зависимости от артикула товара, в то время как в инвойсе N99000018 от 07.06.2010 указаны иные скидки, а именно 50%, 5%, 10%.

- размер скидки, указанные в последнем столбце спецификации, не соответствует размеру фактически примененной скидки.

Исходя из этого, таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы содержат противоречивые сведения, на основании которых невозможно определить не только условия представления скидки, но и ее размер.

Основываясь на этом, Таможня приняла решение от 05.08.2010 о несогласии с использованием декларантом избранного метода определения таможенной стоимости и необходимости определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с учетом примененных скидок), с применением другого метода определения таможенной стоимости и ее корректировки.

При этом Обществу было предложено в срок до 18.09.2010 продолжить процедуру определения таможенной стоимости (в случае необходимости - проведения консультации по выбору метода определения таможенной стоимости).

В указанный срок декларант на Стабнинский таможенный пост не явился, в связи с чем таможенный органа самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по ГТД N 10113100/180610/0003852 по шестому резервному методу определения таможенной стоимости (исходя из стоимости товара без учета примененных сторонами контракта скидок).

В связи с окончанием процедуры определения таможенной стоимости и корректировкой таможенной стоимости, Таможня приняла решение N 287 от 28.09.2010 о проведении зачета денежного залога в размере 442 165,97 рубля в счет уплаты таможенных платежей по ГТД N 10113100/180610/0003852.

Полагая, что решение N 287 от 28.09.2010 является следствием незаконных действий Смоленской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса.

В силу ст. 318 ТК РФ к таможенным платежам относится в частности ввозная таможенная пошлина.

В силу ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно п. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Статьей 323 ТК РФ установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Методы определения таможенной стоимости установлены разделом IV Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе", из содержания которого следует, что основным является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (п. 1 ст. 20 -24 Закона).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, в силу п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 3 ст. 12 Закона должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Согласно п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган в силу п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Предусмотренные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (п.п. 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Статьей 19 Закона РФ N 5003-1 от 21.05.1993 "О таможенном тарифе" предусмотрено, что по методу по цене сделки с ввозимыми товарами таможенная стоимость определяется как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 данного Закона.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Исходя из содержания указанных правовых норм следует, что при проверке правильности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров правовое значение имеет достоверность или недостоверность ценовой информации, которая требует обязательного документального подтверждения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме (документальным подтверждение заключения сделки являются контракт);

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. (ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара содержится в представленном в материалы дела контракте, а также в приложениях и спецификациях к нему);

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. (условия поставки и условия оплаты также согласованы сторонами, что подтверждается вышеуказанным контрактом);

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Оценив фактические обстоятельства спора в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что Обществом был представлен полный пакет документов, предусмотренных п. 1 Приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007.

При этом анализ судом представленных Обществом документов показал, что обстоятельства, поименованные в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 не имели места.

Так, контракт N 010709 от 01.07.2009 и приложение к нему подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2009 к внешнеторговому контракту N 010709 от 01.07.2009 предусмотрена возможность предоставления продавцом скидок на товар от стоимости, определенной в прайс-листе.

Соглашение сторон о возможности предоставления скидок также подтверждено письмом продавца товара - компанией "MIBB s.r.l." от 26.05.2010, согласно которому оптовым покупателям в целях стимулирования объема продаж предоставляются скидки 5%, 10%, 50%, размер скидок фиксируется в спецификациях к контракту.

Из спецификации к контракту N 010709 от 01.07.2009 и инвойсу N99000018 от 07.06.2010 следует, что Обществу продавцом при поставке товара предоставлены скидки 50%, 5%, 10% (применяемые последовательно: стоимость товара минус 50%, остаточная стоимость после применения скидки минус 5% и так далее).

При этом стоимость товара, определенная спецификацией, полностью совпадала со стоимостью указанной в инвойсе, в связи с чем ошибочное указание в спецификации размера скидки 55% (вместо применяемых в инвойсе последовательно 50% и 5%) или 65% (вместо применяемых в инвойсе последовательно 50%, 5%, 10%) на стоимость товара не повлияла, т.е. стоимость товара, подлежащая оплате покупателем, была определена с учетом скидок в одинаковом размере.

Кроме того, при декларировании товара Обществом были представлены документы, подтверждающие перечисление продавцу именно той стоимости за товар, которая согласована сторонами. Доказательств того, что Общество уплатило за товар цену большую, чем следует из представленных им документов, таможенным органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

То обстоятельство, что ни контракт N 010709 от 01.07.2009 ни дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2009 не содержат порядка и условия предоставления скидок, в данном случае не имеют правового значения, поскольку такие условия договора в соответствии с законодательством РФ не признаются существенными.

Также, отсутствие каких-либо сведений в прайс-листе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку в нем продавец указывает предлагаемую цену реализуемого товара безотносительно к конкретному контракту.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные таможенному органу документы (в их совокупности) позволяли установить порядок определения сторонами контракта стоимости товара с учетом предоставляемых продавцом скидок.

Следовательно, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки определенной Обществом в ГТД N 10113100/180610/0003852 таможенной стоимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, у суда было достаточно правовых оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта Смоленской таможни недействительным.

В кассационной жалобе Таможня ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А62-177/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смоленской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова