Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2011 г. N Ф10-3056/11 по делу N А35-9879/2010

Дело рассмотрено 2 ноября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей:

Егорова Е.И.

Леоновой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Племптица"

307119, Курская область, Фатежский район, д. Чибисовка

ОГРН 1054639092606

не явились, извещены надлежаще,

от МИФНС России N 5 по Курской области

305018, г. Курск, ул. Резиновая, 4а

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Племптица" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.11 г. (судья Д.В. Лымарь) по делу N А35-9879/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Племптица" (далее -Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Курской области о признании недействительными требования от 11.03.10 г. N 133771 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" в сумме 1310740 руб., решение от 29.03.10 г. N 3630 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" в сумме 1310740 руб. и решение от 12.04.10 г. N 120 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" в сумме 1310740 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.11 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.11 г. апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю в связи с пропуском установленного законом срока для ее подачи.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговый орган направил в адрес Общества требование от 11.03.10 г. N 133771, в котором предложил в срок до 27.03.10 г. уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1355916,8 руб., пени за его несвоевременную уплату в общей сумме 48019,31 руб.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для принятия Инспекцией решения от 29.03.10 г. N 3630 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

В связи с неисполнением данного решения налоговый орган принял решение от 12.04.10 г. N 120 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", общий размер которых составил 1403936,11 руб.

Общество, полагая, что требование и решения налогового органа нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 4 ст.198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Из содержания ч. 4 ст. 198 АПК РФ следует, что течение указанного трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд начинается с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (сбора) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Порядок оформления и направления требования определен в ст.ст. 69-70 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога и ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Данный порядок применяется также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (п. 9 ст. 46 НК РФ).

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для обжалования требования и решений налогового органа, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, в связи с тем, что все документы по взысканию с налогоплательщика 1403936,11 руб., получены Обществом 13.09.10 г. после ознакомления с материалами дела N А35-8632/2010.

Оценивая указанный довод заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование от 11.03.10 г. N 133771 было направлено в адрес Общества, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (307119, Курская область, Фатежский район, д. Чибисовка), 17.03.10 г., что подтверждается штампом органа почтовой связи на списке почтовых отправлений.

В связи с этим, данное требование, в силу п. 6 ст. 69 НК РФ, считается полученным Обществом не позднее 25.03.10 г., т.е. по истечении 6 рабочих дней со дня направления заказного письма.

Об изменении места нахождения Общества либо об указании иного адреса, по которому возможно направление почтовой корреспонденции, налогоплательщик налоговый орган не уведомлял.

Решение от 29.03.10 г. N 3630 было направлено в адрес Общества в соответствии с реестром документов от 29.03.10 г. также по адресу: 307119, Курская область, Фатежский район, д. Чибисовка.

В уведомлении о вручении почтовой корреспонденции указано, что заказное письмо N 30501824522279, которым в адрес Общества было направлено оспариваемое решение, было получено 09.04.10 г.

Постановление от 12.04.10 г. N 120 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" было направлено в адрес Отдела судебных приставов Фатежского района с сопроводительным письмом от 12.04.10 г. N 120 и было получено 12.04.10 г., что подтверждается штампом о получении входящей корреспонденции.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля начальника отделения связи "Басовка" Фатежского района Курской области Сорокиной Е.И., объяснениями почтальона Басовского ОС Халяфутдиновой К.М. подтверждается факт того, что вся почтовая заказная корреспонденция, адресованная Обществу, вручалась представителю Общества Корсун Нине Алексеевне на основании доверенности от 11.01.10 г., выданной управляющим ООО "Племптица" Пановым Сергеем Михайловичем, либо непосредственно руководителю Общества - Панову С.М.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается вручение Обществу оспариваемого требования и решения, в связи с чем ссылки заявителя на несвоевременное получение указанных документов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие полномочий Корсун Н.А. на получение почтовой корреспонденции является необоснованной, поскольку не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, арбитражный суд, с учетом положений ст. 198 АПК РФ, фактических обстоятельств дела, и доказательств, представленных заявителем в обоснование своей позиции, непредставления заявителем объективных и убедительных доказательств и доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования оспариваемых действий, обоснованно признал причины пропуска срока неуважительными и не нашел оснований для восстановления пропущенных заявителем трехмесячных сроков обжалования оспариваемых ненормативных актов.

Пропуск срока обжалования спорных ненормативных актов и отказ в их восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поэтому остальные доводы и возражения заявителя, связанные с указанными требованиями, не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26 апреля 2011 года по делу N А35-9879/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Племптица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.И. Егоров Л.В. Леонова