Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2014 г. N Ф10-3888/14 по делу N А23-391/2014

город Калуга

03 декабря 2014 г.

Дело N А23-391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании: от истца ООО "Калужский областной Оличева К.Е. - дов. N 20 от 11.11.2014 водоканал" от ответчика ООО "Росич" Буланов Е.А. -дов. от 27.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росич" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А23-391/2014 и руководствуясь,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Калужский областной водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ООО "Росич" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 01.05.2009 N 177 за период с октября по декабрь 2011 года в сумме 173 520 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 821 руб. 80 коп., всего 204 342 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Росич" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что по смыслу пункта 7.1.11 договора, доказательством выполненных работ и соответственно доказательством задолженности абонента за оказанные услуги является акт сверки взаимных расчетов, который может быть составлен по инициативе любой из сторон.

Заявитель жалобы ссылается на то, что лимиты водопотребления и водоотведения для ООО "Росич" на 2011 г. в предусмотренном Правилами 167 от 12.02.1999 порядке установлены не были.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом и обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 01.05.2009 N 177, в соответствии с которым Водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду из водопроводной сети по водопроводным вводам и принимать сточные воды в канализационную сеть по канализационным выпускам, а последний принимать и оплачивать отпущенную воду, сбрасывать и оплачивать сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.2.5 договора предусмотрена обязанность абонента по возмещению Водоканалу понесенных дополнительных расходов на прием от абонента сточных вод не в обусловленном договором количестве.

Абонент также обязался обеспечивать соблюдение установленных нормативов по составу сбрасываемых им сточных вод, а в случае превышения установленных нормативов своевременно производить оплату за такое превышение в соответствии с договором, а также соблюдать требования и нормативы по составу сбрасываемых сточных вод (пункты 2.2.10, 2.2.11, 5.2.1 договора).

В разделе 6.3 договора стороны предусмотрели порядок контроля состава принимаемых Водоканалом от абонента сточных вод, согласно которому Водоканал вправе проводить плановый контроль состава сточных вод и отбор контрольных проб сбрасываемых абонентом сточных вод.

Местом отбора проб сточных вод абонента при плановом контроле состава сточных вод является контрольный колодец или иное место отбора проб на выпуске абонента, определенные по согласованию сторон и позволяющее учесть влияние сточных вод субабонентов. Водоканал вправе в любое время осуществлять необходимый контроль соблюдения абонентом договорных условий и отбирать контрольные пробы сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему коммунальной канализации. Отбор контрольной пробы оформляется актом в 2 (двух) экземплярах; акт подписывается представителем Водоканала, проводившим отбор пробы, и работником абонента, присутствующим при отборе пробы, с указанием должности, фамилии, имени, отчества. Один экземпляр вручается работнику абонента (пункты 6.3.5, 6.3.8, 6.3.19 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора абоненту устанавливаются месячные и годовые лимиты водопотребления и водоотведения в соответствии с приложением N 3 (л.д. 23).

В пункте 6.1 договора стороны установили расчетный период по данному договору, равным одной трети продолжительности календарного месяца с округлением в большую сторону.

В пункте 6.2. определено, что количество полученной воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений за расчетный период с 0 часов первого дня расчетного периода до 24 часов последнего дня расчетного периода, при этом абонент обязан снять показания всех приборов учета, установленных на его водопроводных водах и канализационных выпусках, на начало и конец расчетного периода и передать сведения о показаниях этих приборов учета по согласованной сторонами договора форме в Водоканал в течение следующего рабочего дня.

В пункте 7.1.5 договора стороны установили следующий порядок оплаты абонентом потребляемой воды и сбрасываемых сточных вод: платежным поручением в течение одного банковского дня по окончании расчетного периода.

Пунктом 7.1.6 предусмотрено, что абонент осуществляет платежи самостоятельно к указанному в пункте 7.1.5 сроку путем направления в банк надлежащим образом оформленного платежного поручения на списание денежных средств с расчетного счета абонента и зачисления их на расчетный счет Водоканала.

В соответствии с пунктом 7.1.9 договора при превышении абонентом установленных ему лимитов водопотребления и/или водоотведения за каждый кубометр потребленной питьевой воды сверх установленного лимита с абонента взимается плата по повышенному в пятикратном размере тарифу на основании постановления Совета министров РСФСР от 25.05.1983 N 273, а за каждый кубометр сброшенных стоков сверх установленного лимита с абонента взимается плата по повышенному в трехкратном размере тарифу на основании постановления Правительства Калужской области от 15.06.2004 N 180.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы в размере 173 520 руб. 46 коп., явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цены на услуги по водоснабжению и водоотведению определены истцом в соответствии с разделом 7 договора, исходя из тарифов, установленных постановлением Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области от 11.11.2010 N 130-эк (л. д. 24-25).

Объемы поставленной истцом питьевой воды и принятых сточных вод за предъявленный ко взысканию период указаны в актах выполненных работ (л.д. 30-31), составленных истцом, исходя из сообщенных представителем ответчика сведений о количестве потребленной питьевой воды и принятых стоков.

Поскольку ответчик не представил доказательств потребления иного количества питьевой воды и сброшенных стоков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 173 520 руб. 46 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что доказательством задолженности является акт сверки взаимных расчетов, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 7.1.11 договора сверка расчетов проводится по инициативе любой из сторон. Акт сверки взаиморасчетов - документ отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Доказательств проявления ответчиком инициативы по проведению сверки расчетов за спорный период предъявлено не было. Таким образом, объемы поставленной питьевой воды и принятых сточных вод были правомерно определены на основании актов выполненных работ.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила).

В соответствии с данными Правилами на абонента возлагается обязанность по ведению учета, снятию показаний и предоставлению их Водоканалу. Факт потребления воды за указанный период ответчик не оспорил и не представил доказательств потребления иного количества питьевой воды и сброшенных стоков, сославшись на утрату журнала потребления питьевой воды и сброшенных стоков за 2011 г., обязанность по ведению которого возложена пунктом 2.2.5 договора на абонента.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для применения истцом платы за сверхлимитное потребление, в связи с тем, что лимиты водопотребления и водоотведения для ООО "Росич" на 2011 г. в порядке, предусмотренном Правилами N 167, не были установлены, подлежит отклонению.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", подлежащим применению в силу положений вышеназванного Федерального конституционного закона, разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

По своей правовой природе плата за сверхлимитное водопотребление представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за оказанные услуги в виде повышенной платы, а также меру экономического воздействия на предприятия и организации, допускающие сверхлимитное потребление и сброс сточных вод.

Как установлено арбитражным судом, пунктом 4.2 договора абоненту были установлены месячные и годовые лимиты водопотребления и водоотведения в соответствии с приложением N 3.

В заявлении от 08.04.2009 (т. 1, л.д. 69) общество просило заключить договор на водопотребление и водоотведение, оставив прежними лимиты, утвержденные в предыдущем договоре. Таким образом, абонент самостоятельно заявил о величине необходимого ему лимита водопотребления и водоотведения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А23-391/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Толкачева И.Ю.