Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2014 г. N Ф10-4291/14 по делу N А64-3135/2014

г. Калуга

4 декабря 2014 г.

Дело N А64-3135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Строитель":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО НПКФ "Сатурн":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО НПКФ "Сатурн" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А64-3135/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель", ОГРН 1037707016687, (далее - истец, ООО "Строитель") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная коммерческая фирма "Сатурн", ОГРН 1076829011225, (далее - ответчик, ООО НПКФ "Сатурн") о расторжении договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО НПКФ "Сатурн" заявлено ходатайство об объединении дела N А64-3204/2014 для совместного рассмотрения с делом N А64-3135/2014. Арбитражным судом Тамбовской области ходатайство ответчика об объединении дел принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014 года производство по делу N А64-3135/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-3204/2014.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Колянчикова Л.А., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014 о приостановлении производства по делу N А64-3135/2014 отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО НПКФ "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.11.2013 года между ООО "Строитель" (цедент) и ООО НПКФ "Сатурн" (цессионарий) был заключен договор цессии, по которому ООО "Строитель" уступает право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Ореховая, д. 7, корпус 4, от 28.02.2013 года N ОР-7К4/15.

Пунктом 3 договором цессии от 13.11.2013 года определено, что уступаемые права и обязанности по договору N ОР-7К4/15 оцениваются сторонами в сумме 1 774 600 руб. Цессионарий уплачивает указанную сумму цеденту за счет собственных средств, которые перечисляются на расчетный счет цедента в течение 5 дней со дня подписания данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Поскольку денежные средства по договору цессии не поступали, 04.03.2014 ООО "Строитель" направило ООО НПКФ "Сатурн" письменное предупреждение о необходимости последнего исполнить нарушенное обязательство в течение трех дней с момента получения претензии. Однако ООО НПКФ "Сатурн" нарушенное обязательство не исполнило.

15.04.2014 ООО "Строитель" предложило ООО НПКФ "Сатурн" расторгнуть договор цессии, но предложение было оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Строитель" в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО НПКФ "Сатурн" о расторжении договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО НПКФ "Сатурн" было заявлено ходатайство об объединении дел N А64-3204/2014 и N А64-3135/2014. Арбитражный суд Тамбовской области ходатайство ответчика об объединении дел принял к рассмотрению, однако по существу не рассмотрел.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014 года производство по делу N А64-3135/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А64-3204/2014.

Принимая определение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Вместе с тем, обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего спора по существу, суд первой инстанции не привел.

Отменяя данное определение, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что для приостановления производства по делу по данному основанию суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым, в том числе, если исследуемые в другом деле обстоятельства, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В качестве обоснования приостановления производства по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции лишь указал на то, что результат рассмотрения по делу N А64-3204/2014 имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, не мотивируя данный вывод каким-либо иным образом.

Кассационная коллегия также не может признать данный вывод обоснованным, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего спора до разрешения по существу дела N А64-3204/2014 судом не установлены и не приведены.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование ООО "Строитель" о расторжении в предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ договора цессии от 13.11.2013 N ОР-7К4/15, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 25.11.2013 года.

В рамках дела N А64-3204/2014 рассматривается требование ООО НПКФ "Сатурн" к ООО "Строитель" о взыскании задолженности в размере 1 526 065 руб. 35 коп., образовавшейся при исполнении договора подряда N 22/07 от 22.07.2013 года, договора подряда N 22/08 от 22.08.2013 года. Договорами предусмотрен порядок расчета за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО НПКФ "Сатурн".

Заявляя ходатайство об объединении дела N А64-3204/2014 с делом N А64-3135/2014, ООО НПКФ "Сатурн" указало на то, что договор цессии был заключен в счет оплаты за выполненные работы по договорам подряда N 22/07 от 22.07.2013 и N 22/08 от 22.08.2013 года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что данное ходатайство судом разрешено не было, данные обстоятельства судом не проверялись и не устанавливались.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об изменении или расторжении договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014.

Вместе с тем, в постановлении от 17.09.2014 арбитражный апелляционный суд дает оценку договору цессии от 13.11.2013 N ОР-7К4/15, что является преждевременным, поскольку данный договор не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции по существу, доводы ответчика о том, что договор цессии был заключен в счет оплаты за выполненные работы по договорам подряда N 22/07 от 22.07.2013 и N 22/08 от 22.08.2013 года не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Однако данный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене и удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А64-3135/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева