Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2011 г. N Ф10-2462/11 по делу N А14-6206/2010/221/5

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2011 г. N Ф10-2462/11 по делу N А14-6206/2010-221/5

Резолютивная часть постановления оглашена 01.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

Нарусова М.М.

от истца:

не явились

от ответчика

Николаева Е.В. - представитель, дов. от 01.07.2010 на три года

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айситрейд-Сервис", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2010 (судья Шишкина В.М.) по делу N А14-6206/2010/221/5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АктивПром-Плюс" (далее - ООО "АктивПром-Плюс"), ОГРН 1033600076256, г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айситрейд-Сервис" (далее - ООО "Айситрейд-Сервис"), ОГРН 1033600054179, г. Воронеж, о взыскании 19979892,91 руб., в том числе 16251078 руб. неосновательного обогащения, 3728814,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2007 по 26.05.2010 включительно (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2010 с ООО "Айситрейд-Сервис" в пользу ООО "АктивПром-Плюс" взыскано 19872030,84 руб., в том числе, 16251078 руб. неосновательного обогащения и 3620952,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Айситрейд-Сервис" просит состоявшийся судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец надлежаще уведомлён о времени и месте судебного заседания, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия истца в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение суда от 28.09.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платёжными поручениями (всего 40 документов) (л.д. 8-47) за период с 04.06.2007 по 17.08.2007 ООО "АктивПром-Плюс" перечислило Обществу "Айситрейд-Сервис" всего 15914078 руб.

Платёжным поручением N 100 от 28.06.2007 ООО "Агротех-Партнер" перечислило Обществу "Айситрейд-Сервис" 337000 руб.

По договору от 25.05.2010 ООО "Агротех-Партнер" уступило Обществу "АктивПром-Плюс" право требования к Обществу "Айситрейд-Сервис", вытекающее из обязательств по перечислению денежных средств в сумме 337000 руб. по вышеуказанному платёжному поручению.

Ссылаясь на то, что указанные во всех платёжных поручениях в качестве основания платежа договоры, поставки продукции между сторонами отсутствовали, платежи по представленным в суд платёжным документам проведены без всяких оснований и являются неосновательным обогащением для ООО "Айситрейд-Сервис", ООО "АктивПром-Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив отсутствие каких-либо хозяйственных отношений между сторонами в спорный период, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 16251078 руб. На основании ст. 1102 ГК РФ суд взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, а на основании ст. 1107 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами (уменьшив их размер после проверки представленного истцом расчёта до 3620952,84 руб.) за период с 11.06.2007 по 26.05.2010 включительно.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции, так как оно постановлено при неполном выяснении обстоятельств дела.

Так как представитель ответчика в судебное заседание не являлся, отзыва на иск не представил, доводы истца не опроверг, суд в решении суда от 28.09.2010 сослался на установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2008 по делу N А14-5629-2008/175/25 по иску предпринимателя Чижова А.В. к ООО "Айситрейд-Сервис" о взыскании 59981574,15 руб. фактические обстоятельства. (В сумму 59981574,15 руб. входит сумма по данному спору - 15914078 руб.) При этом суд указал, что судом по делу N А14-5629/2008/175/25 установлен факт отсутствия между ООО "АктивПром-Плюс" и ООО "Айситрейд-Сервис" каких-либо отношений по поставкам, или иных обязательств.

Однако судом по делу N А14-5629/2008/175/25 также установлено, что в течение восьми месяцев 2007 года денежные средства перечислялись не только Обществом "АктивПром-Плюс" в адрес Общества "Айситрейд-Сервис", но и Обществом "Айситрейд-Сервис" в адрес Общества "АктивПром-Плюс". Суд этот факт оставил без внимания.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Представитель ООО "Айситрейд-Сервис" в деле N А14-5629/2008/175/25 настаивал на том, что никаких хозяйственных отношений между Обществами "АктивПром-Плюс" и "Айситрейд-Сервис" не существовало, Общество "АктивПром-Плюс", перечисляя денежные средства Обществу "Айситрейд-Сервис", об этом знало.

Суду следовало выяснить, с какой целью Общество "АктивПром-Плюс" перечисляло денежные средства Обществу "Айситрейд-Сервис", если оно знало об отсутствии хозяйственных отношений между обществами и отсутствии долга перед Обществом "Айситрейд-Сервис".

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение суда от 28.09.2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не заслуживает внимания.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

В исковом заявлении указан следующий адрес ответчика: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 205. Так как по этому адресу ответчик корреспонденцию не получал, суд взял сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым на 04.08.2010 адрес ответчика: г. Воронеж, ул. 60-летия ВЛКСМ, д. 9, к. 210. Направленное по этому адресу определение суда возвращено с пометкой отделения связи "выбытие адресата" (л.д. 83). При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288; ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2010 по делу N А14-6206/2010/221/5 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов