Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2011 г. N Ф10-3935/11 по делу N А62-103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Нарусова М.М.

Егоровой С.Г.

Толкачевой И.Ю.

от истца:

Петраченкова А.С. - представителя (доверенность от 25.01.2011)

от ответчиков

ЗАО "Магазин "Березка"

от Администрации г. Смоленска

Сальниковой Т.А. - генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ N 6971 от 11.10.2011)

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании ОАО "Смоленскотель", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А62-103/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) "Смоленскотель", г. Смоленск, ОГРН 1026701429732, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Магазин "Березка", г. Смоленск, ОГРН 1026701421614, Администрации г. Смоленска, г. Смоленск, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д.2/1 от 27.02.1997, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Смоленска и ЗАО Магазин "Березка".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2011 (судья А.В. Иванов), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 (судьи М.М. Дайнеко, Е.В. Мордасов, М.В. Токарева), в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Смоленскотель" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.1996 по делу N 506/I-Л признана незаконной сделка по приватизации АООТ ОГХ "Смоленскотель" в части включения в уставной капитал нежилого помещения площадью 27,9 кв.м, расположенного на первом этаже гостиницы "Центральная", в связи с нарушением АООТ ОГХ "Смоленскотель" прав арендующего указанное помещение АООТ "Березка" на выкуп этого нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.1996 по делу N 825/1-Л на Комитет по управлению имуществом г. Смоленска возложена обязанность принять п. 2.2 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 27,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина д.2/1, в редакции АООТ магазин "Березка.

28.02.1997 между Комитетом по управлению имуществом г. Смоленска и ЗАО Магазин "Березка" заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/1 и подписан акт приема-передачи, после чего последнему 28.03.1997 выдано свидетельство о праве собственности на указанное нежилое помещение.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Магазин "Берёзка" не является правопреемником АООТ магазин "Берёзка", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций, установив, что спорное помещение сдано в аренду АООТ "Березка" по 01.01.1996 и решением Комитета по управлению имуществом города Смоленска N 46 от 05.12.1995 разрешена его приватизация путем выкупа, и руководствуясь п. 1 ст. 16 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 123-Ф3 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" и п. 3.1 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, правильно указали на то, что, поскольку выкуп спорного помещения арендатором не противоречит установленному нормативными актами порядку, то оснований для признания договора купли-продажи имущества недействительным нет.

При этом суд обоснованно исходил из того, что право на заключение договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 2/128.02.1997, возникло у ЗАО Магазин "Березка", как у правопреемника АООТ "Березка".

Данное обстоятельство подтверждено протоколом собрания акционеров АООТ магазин "Березка" N 2 от 16.05.1996, согласно которому принято решение о преобразовании АООТ Магазин "Березка" в ЗАО Магазин "Березка", копией карты постановки на учет налогоплательщика от 11.09.1997, согласно которой ЗАО магазин "Березка" создано в результате приватизации предприятия и является правопреемником АООТ магазин "БЕРЕЗКА" и имеет один и тоже ИНН с последним, а также письмами регистрирующего органа N 0607/06775 от 12.03.2010 (том 1 л.д.16) и N 06-07/08402 от 29.03.2010 (том 1 л.д. 33), из которых следует, что в регистрационном деле ЗАО магазин "Березка" хранится устав АООТ магазин "Березка" от 30.12.1993.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО магазин "Березка", созданное путем реорганизации из АООТ магазин "Березка", является правопреемником последнего.

Таким образом, судом правильно указано на отсутствие правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д.2/1 от 27.02.1997, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Смоленска и ЗАО Магазин "Березка".

Кроме того, суд со ссылкой на ст. 181 ГК РФ и п. 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", верно указал на то, что истец, обратившись с настоящим иском в суд 13.01.2011, пропустил срок исковой давности для обращения с данным требованием, что в силу ст. 199 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А62-103/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева