Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2011 г. N Ф10-3958/11 по делу N А23-10/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

от ООО "Финкрек"

г. Москва, ул. Серафимовича, д. 5/16

г. Москва. ул. Максистская, д. 3 стр. 1

ОГРН 1037700143029

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от Калужской таможни

г. Калуга, ул. Московская, д. 53

Воронова С.С. - начальника правового отдела (дов. N 06-49/22 от 26.08.2011),

Медведева М.Э. - гос. тамож. инспектора (дов. N 06-49/6 от 29.04.2011),

Охотницкой Е.А. - гл. гос. тамож. инспектора, дов. N 06-49/20 от 18.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финкрек" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2011 (судья Ефимова Г.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Тучкова О.Г., Тиминская О.А., Игнашина Г.Д.) по делу N А23-10/2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финкрек" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решений Калужской таможни: N 1016000-19-36/3 от 24.01.2011 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и N 33 от 08.09.2010 о зачете денежного залога, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 125 002,76 руб. (с учетом уточнения).

Общество также просило возвратить из федерального бюджета в его пользу уплаченную госпошлину в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2011 в удовлетворении указанных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

При этом податель жалобы указывает, что ввезенный им товар представляет собой твердые бесцветные полупрозрачные гранулы округло-цилиндрической формы размером в пределах от 2,5 мм до 4,5 мм и является линейным полиэтиленом низкой плотности, удельный вес товара менее 0,94 г/куб.см.

Гранулы в силу п. "б" Примечания 6 к группе 39 ТН ВЭД России в товарных позициях 3901-3914 признаются "первичными формами".

Кроме того, согласно протоколу лабораторных испытаний от 05.10.2010, подготовленного ОАО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" процентное содержание этиленовых звеньев составляет более 95%, из чего следует, что содержание мономерных звеньев этилена составляет более 95%.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению Общества, подтверждает правильность осуществленной им классификации указанного товара в товарной подсубпозиции 3901 10 100 0 "Полимеры этилена в первичных формах: полиэтилен с удельным весом менее 0,94: полиэтилен линейный".

Также, Общество ссылается на существенное нарушение таможенным органом требований ГОСТ 16337-77 "Полиэтилен высокого давления", регламентирующих методы и порядок отбора проб и образцов, и как следствие, на недопустимость полученных результатов экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

От Общества в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с невозможностью прибытия его представителей в судебное заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, кассационная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку представлять интересы Общества в суде может другой представитель, а доказательства невозможности присутствия последнего суду кассационной инстанции не представлены.

Также коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не устанавливает новых обстоятельств, а проверяет законность принятого судом решения (постановления), правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также проверяет соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Следовательно, явка представителей сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной.

В силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного с ДАУ ЮРОП ГмбХ (Швейцария) договора купли-продажи N DOW-18 от 18.12.2009 и спецификации N 1 от 25.01.2010 к нему ООО "Финкрек" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации полиэтилен линейный низкой плотности (LLDPE) в первичных формах, гранулированный:

- марки "DOWLEX" SC 2106 G" с удельным весом 0,917 г/куб.см, в количестве 385 мешков по 25 кг каждый;

- марки "DOWLEX 2606G", с удельным весом 0,92 г/куб.см, в количестве 440 мешков по 25 кг каждый.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Общество представило грузовую таможенную декларацию N 10106010/050210/0000816, в графе 33 которой указало код ТН ВЭД России 3901 10 100 0 "полимеры этилена в первичных формах: полиэтилен с удельным весом менее 0,94: полиэтилен линейный, ставка таможенной пошлины 0% таможенной стоимости

Выпуск товара разрешен таможенным органом 12.02.2010 под обеспечение денежного залога.

При проведении проверки правильности заявленных сведений о товаре, таможенным органом был произведен отбор его проб и образцов для проведения идентификационной, материаловедческой экспертизы, о чем составлен акт N 4 от 08.02.2010 и вынесено соответствующее постановление б/н от 08.02.2010.

Согласно заключению эксперта N 318 от 06.07.2010 представленные полимерные материалы в соответствии с общепринятой технической терминологией относятся к линейным полиэтиленам низкой плотности, т.к. они обладают линейной структурой и имеют плотность менее 0,94 г/куб.см. Однако с точки зрения товарной классификации данные полимеры этилена при условии содержания в них мономерных звеньев этилена менее 95% должны быть отнесены к сополимерам этилена, не смотря на наличие у данных полимеров линейной структуры.

Исходя из указанных выводов, а также с учетом Основных правил интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД, Калужской таможней было принято решение N 10106000-19-36/3 от 24.01.2011 о классификации ввезенного Обществом товара в подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД России "полимеры этилена в первичных формах: прочие: прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 10% таможенной стоимости.

Поскольку неправильная классификация товара привела к изменению ставки ввозной таможенной пошлины с 0% до 10% и, как следствие, к занижению таможенных платежей, в адрес Общества было направлено требование об их уплате.

Неисполнение данного требования в установленный в нем срок, в свою очередь, послужило основанием для принятия Калужской таможней решения N 33 от 08.09.2010 о зачете ранее внесенного по платежному поручению N 56 от 09.02.2010 денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей в размере 125 002,76 руб.

Полагая, что принятые Таможней решения N 1016000-19-36/3 от 24.01.2011 и N 33 от 08.09.2010 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В частности, в числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товара по ТН ВЭД (п.п. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ).

Положениями ст.ст. 39, 127 ТК РФ установлено, что лицо, перемещающее товар обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В силу п. 2 ст. 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

В тоже время с 01.01.2010 в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденные Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС N 18 от 27.11.2009.

Единый таможенный тариф Таможенного союза представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС)

При этом Единый таможенный тариф содержит основные правила интерпретации ТН ВЭД, по которым осуществляется классификация товаров.

Так, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В соответствии с Правилом 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно Правилу 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

В силу Правила 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 5 от 17.06.1996, самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит.

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор относительно правильности классификации товара в товарной позиции 3901 ТН ВЭД "Полимеры этилена в первичных формах".

В соответствии с Пояснениями ФТС России к группе 39 ТН ВЭД (Том 2), в товарную позицию 3901 включается полиэтилен и химически модифицированный полиэтилен (например, хлорированный полиэтилен и хлорсульфированный полиэтилен). В нее также входят сополимеры этилена (например, сополимеры этилена и винилацетата и сополимеры этилена и пропилена), в которых этилен является преобладающим сомономерным звеном.

Согласно Пояснениям ФТС России к подсубпозиции 3901 10 100 0 (Том 6), в нее включаются только гомополимеры этилена, то есть полимеры с содержанием этилена 95% мас. или более от общего содержания полимера.

В подсубпозицию 3901 90 900 0 ТН ВЭД включаются:

1) сополимеры этилена и мономеров, кроме винилацетата (например, сополимеры этилена и пропилена), плюс смеси полимеров аналогичных составов, содержащих этилен в качестве преобладающего сомономера;

2) химически модифицированный полиэтилен, как определено в примечании 5 к данной группе (например, хлорированный полиэтилен и хлорсульфированный полиэтилен).

Примечанием 4 к группе 39 ТН ВЭД определено, что "сополимер" означает все полимеры, в которых ни одно мономерное звено не составляет 95% мас. или более от общего содержания полимера.

Таким образом, в субпозицию 3901 10 не включаются вещества товарной позиции 3901, являющиеся сополимерами.

В данном случае, как обоснованно указано судом, для классификации товара в той или иной подсубпозиции товарной позиции 3901 ТН ВЭД ТС определяющее значение имеет содержание мономерных звеньев.

Из заключения эксперта N 318 от 06.07.2010 следует, что представленные на экспертизу пробы товара являются полимерами этилена, имеют плотность (удельный вес) менее 0,94 г/куб.см, выявлены характеристики линейной структуры, образцы имеют наибольшее совпадение с эталонными спектрами поглощения полиэтилена (методом ИК-спектроскопии), в случае с пробой 1 ("D0WLEXSC2106G") выявлено наличие боковых ответвлений, длиннее чем С51, в случае с пробой 2 ("DOWLEX2606G") выявлены боковые ответвления, длина которых менее чем С52.

Однако процентное содержание боковых ответвлений в макроцепях данных полимеров, а, следовательно, процентное содержание мономерных звеньев и сомономера экспертом не определено в связи с невозможностью проведения ЯМР - спектроскопии.

Исходя из удельного веса, ввезенный товар не может относиться к субпозиции 3901 20 (и ее подсубпозициям), где удельный вес составляет > 0,94 г/куб.см, в товаре отсутствуют компоненты, которые содержатся в веществах товарной субпозиции 3901 30 (винилацетат) и веществах товарных подсубпозиций 3901 90 100 0, 3901 90 200 0.

По признаку первичности форм нельзя разделить подсубпозиции 3901 10 100 0 и 3901 90 900 0, так как в обе подсубпозиции включаются вещества в первичных формах.

Согласно карточкам безопасности товара по данным официального сайта DOW (ДАУ) производителем ввезенного товара указано, что товар является сополимером этен-1-октена для артикула DOWLEXSC 2106G и сополимером этилен/гексен-1 для артикула DOWLEX2606G и, следовательно, товар не может классифицироваться в субпозициях 3901 10 100 0, 3901 10 900 0, так как содержащиеся в этих позициях вещества не относятся к сополимерам с точки зрения ТН ВЭД.

Учитывая изложенное, классификации ввезенного Обществом товара как сополимера была правомерна произведена таможенным органом в товарной позиции 3901 90 900 0.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, у суда было достаточно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Довод жалобы о нарушении таможенным органом методов и порядка отбора проб и образцов, установленных ГОСТ 16337-77 "Полиэтилен высокого давления", кассационная коллегия находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждено, что взятие проб или образцов товара произведено в присутствии менеджера по закупкам Цилевич А.А., заявлений или замечаний по поводу правильности совершения данного процессуального действия от него не поступало.

Кроме того, в соответствии с п.п. 5, 6 раздела II Приказа ГТК РФ N 1519 от 23.12.2003 "Об утверждении Порядка взятия проб, образцов, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля" обязательность присутствия законного представителя декларанта при составлении акта взятия проб или образцов не установлена.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А23-10/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Финкрек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова