Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2011 г. N Ф10-3865/11 по делу N А14-10488/2010/328/31

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей:

Козелкина И.И.,

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежаще,

от ответчика - Кораблин А.Н.-представитель (дов.б/н от 01.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Родники" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А14-10488/2010/328/31,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, ОГРН 1033600002215, (далее - МУП "Водоканал Воронежа") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Родники", г. Воронеж, ОГРН 1063667182534, (далее - ООО "Родники") о взыскании 5028770 руб. 14 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2010 по 31.07.2010 услуги по отпуску холодной питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 (судья Кострюкова И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции в порядке п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта, рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Алферова Е.Е., Андреещева Н.Л., Махова Е.В.) решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Родники" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, заявив письменное ходатайство о рассмотрении данной кассационной жалобы без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Родники", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между МУП "Водоканал Воронежа" (водоснабжающая организация) и ООО "Родники" сложились фактические отношения по поставке питьевой воды и оказанию услуг по водоотведению, в соответствии с которыми водоснабжающая организация осуществляла подачу ответчику питьевой воды и прием сточных вод, а последний принимал указанные услуги.

Письменный договор на оказание услуг по водоснабжению (водоотведению) между сторонами в спорный период заключен не был.

Ссылаясь на то, что оказанные в период с 01.01.2010 по 31.07.2010 услуги по водоснабжению и водоотведению не были оплачены ответчиком, что привело к возникновению задолженности в указанной сумме, МУП "Водоканал Воронежа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, в спорный период между сторонами фактически сложились отношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ и специально предусмотренными Правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания спорных услуг в данный период и отсутствие их оплаты подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с отсутствием на объектах, находящихся в управлении ООО "Родники", общедомовых приборов учета воды стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению определена истцом, исходя из количества жителей и утвержденных органом местного самоуправления нормативов водопотребления и водоотведения.

Поскольку спорные услуги приобретались управляющей компанией в целях оказания коммунальных услуг населению, суды, руководствуясь положениями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 306 от 23.05.2006, и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, пришли к выводу о том, что в отсутствие общедомовых приборов учета количество оказанных ответчиком услуг подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением.

Вывод судов относительно подлежащего применению метода определения объема оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, исходя из количества жителей и утвержденных органом местного самоуправления нормативов водопотребления, является обоснованным и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.

В то же время, разрешая спор арбитражный суд исходил из доказанности истцом размера задолженности ответчика за поставленную питьевую воду, прием и транспортировку сточных вод в спорный период в сумме, предъявленной ко взысканию, подтверждением чему служат имеющиеся в деле счета-фактуры и акты оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда в виду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно представленному расчету истец предъявил ко взысканию сумму задолженности за оказание ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.2010 по 31.07.2010.

Вместе с тем, из акта оказания услуг за март 2010 года и приложения к нему усматривается, что в данный документ включены доначисления за поставку холодной воды ООО "Родники" в прошлый период (июнь-декабрь 2009 года). Аналогичные противоречия следуют и из актов об оказании услуг от 31.05.2010 и от 30.06.2010.

При этом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2010 по делу N А14-2337/2010/79/15, вступившим в законную силу, удовлетворены требования МУП "Водоканал Воронежа" о взыскании с ООО "Родники" в пользу истца 1 108 876 руб. 26 коп. задолженности за оказанные в период с 01.06.2009 по 31.12.2009 услуги по поставке холодной питьевой воды и отведению сточных вод.

Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание арбитражным судом и надлежащая правовая оценка им не дана. Вопрос правомерности включения в спорную сумму долга задолженности ответчика за предыдущий период судом не исследовался.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства и определяет законы и иные нормативные правовые акты, которые следует применить.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что арбитражным судом в нарушение указанных процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные противоречия, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и с учетом доводов и возражений сторон разрешить спор по существу заявленных требований, применив соответствующие правовые нормы.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч.ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А14-10488/2010/328/31 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Чистова