Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2011 г. N Ф10-4425/11 по делу N А14-11299/2010-318/6

Дело рассмотрено 07.11.2011

Постановление изготовлено в полном объёме 08.11.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Солодовой Л.В.

Толкачевой И.Ю.

от истца:

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчиков:

представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А14-11299/2010-318/6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт", ОГРН 1056405026061, ИНН 6450607999), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж Муниципальная транспортная компания "Воронежпассажиртранс" (далее - МКП МТК "Воронежпассажиртранс", ОГРН 1023601559156, ИНН 3661022760), г. Воронеж, муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889, ИНН 3666084175), о взыскании 784 298 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2007 по 01.01.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.08.2007 года по 11.04.2011 года в размере 192 568 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 784 298 руб. в размере 8% годовых с 12.04.2011 до момента погашения суммы основного долга.

При этом в случае отсутствия или недостаточности у МКП МТК "Воронежпассажиртранс" денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, истец просил взыскать сумму задолженности с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны городского округа город Воронеж (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2011 (судья Мироненко И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (судьи Сухова И.Б., Федоров В.И., Мокроусова Л.М.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Стандарт" является собственником объекта недвижимости - материального склада, площадью 490,8 кв.м., инвентарный номер 9275, Литер 4А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, д. 13.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано 27.07.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N 36-36-01/136/2007-262 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 36-АБ N 839968 (повторное).

01.09.2007 между ООО "Стандарт" (арендодатель) и МУП МТК "Воронежпассажиртранс" (правопредшественник МКП МТК "Воронежпассажиртранс", арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество комплекса нежилых зданий, сооружений, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства территории трамвайного парка N 3, находящееся по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, 13, в том числе материальный склад, площадью 490,8 кв.м.

В соответствии с условиями заключенного договора арендуемый объект передан арендатору по акту приема-передачи от 07.09.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8000/2008-248/32 от 13.01.2009 установлено, что договор аренды от 01.09.2007 является недействительным (ничтожным).

Полагая, что в период с 01.08.2007 по 01.01.2009 МКП МТК "Воронежпассажиртранс" пользовалось спорным объектом без каких-либо на то правовых оснований, учитывая, что договор аренды от 01.09.2007 является недействительным (ничтожным), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком спорным объектом подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 07.09.2007.

Указанный акт подписан со стороны МУП МТК "Воронежпассажиртранс" без разногласий. Каких-либо возражений относительно факта передачи спорного объекта недвижимости ответчиком представлено не было.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается также договором N 780 от 11.12.2002 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод; письмом ответчика N 96 от 09.02.2009 с просьбой прекратить подачу воды с 15.02.2009 года и исключить из договора N 780 от 11.12.2002 года трамвайный парк N 3 по ул. Кривошеина, 13; актом от 27.02.2009 о закрытии и опломбировании водной задвижки; а также договором N 915-158 от 21.03.2002 об оказании услуг электросвязи.

В протоколе судебного заседания от 15.10.2008 года по делу N А14-8000/2008-248/32 также отмечено, что на вопрос истца представитель ответчика пояснил, что имуществом трамвайного парка N 3 пользуется до настоящего времени с момента его передачи в хозяйственное ведение.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела акта приема-передачи от 07.09.2007, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о возвращении вышеуказанного объекта ответчиком собственнику или передаче его другому лицу в период с 01.08.2007 по 01.09.2009, судебная коллегия находит правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие фактическое пользование ответчиком спорным объектом.

Доказательств внесения платежей за пользование указанным объектом в период с 01.08.2007 по 01.01.2009 ответчиком представлено не было.

Доказательства оформления отношений с истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по пользованию спорным объектом в указанный период в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имело место пользование ответчиком объектом без установленных законом либо сделкой оснований в период с 01.08.2007 по 01.01.2009, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае цена может определяться по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 424 ГК РФ. То есть, следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции правомерно принят за основу расчета суммы неосновательного обогащения отчет N 78-10 "Об оценке рыночной стоимости услуги по предоставлению в пользование объекта недвижимости - материального склада, площадью 490,8 кв.м., литер 4А, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кривошеина, д. 13, за период с 01.08.2007 по 01.01.2009, изготовленный ООО Консалтинговая фирма "Управление инвестициями", из которого следует, что сумма неосновательного обогащения, рассчитанная истцом, соответствует рыночной величине арендной ставки, существовавшей в спорный период.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.08.2007 по 01.01.2009.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик пользовался спорным объектом без каких - либо на то правовых оснований, суды также обоснованно, с учетом вышеназванных норм права, взыскали с него 192 568 руб. 25 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 11.04.2011, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из учетной ставки рефинансирования равной 8% годовых.

В соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества МКП МТК "Воронежпассажиртранс" является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюдён порядок, предусмотренный статьёй 399 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 68 Устава городского округа г. Воронеж, принятого Постановлением Воронежской городской Думы N 150-1 от 27.10.2004, органы местного самоуправления от имени городского округа несут субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно Положению о департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 09.09.2009 N 239-II, департамент является уполномоченным органом администрации городского округа г. Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа г. Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа (п. 1.1).

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из ненадлежащего исполнения МКП МТК "Воронежпассажиртранс" денежных обязательств, указав на взыскание суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с субсидиарного должника только при недостаточности или отсутствии имущества у МКП МТК "Воронежпассажиртранс", которые могут быть установлены лишь на стадии исполнения судебного акта.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия на стадии рассмотрения дела по существу не является значимым.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у казенного предприятия - основного должника, о чем имеется указание в судебном акте арбитражного суда.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж в порядке субсидиарной ответственности следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Ссылку заявителя жалобы на то, что суды не вправе были присуждать взыскание процентов на будущее время, нельзя признать обоснованной. Положения ст. 395 ГК РФ разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно п. 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться, в т.ч. указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А14-11299/2010-318/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева