Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2000 г. N КГ-А40/3696-00 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора подряда незаключенным, поскольку договор подписан сторонами, скреплен печатями и не содержит отметок о разногласиях сторон, кроме того, при отсутствии в договоре указаний цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 августа 2000 г. N КГ-А40/3696-00
(извлечение)

18 ноября 1998 г. между открытым акционерным обществом "Евдаковский масложировой комбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "Русхимпласт" был заключен договор N 806 на производство маргариновой продукции, майонеза, масла рафинированного дезодорированного. По договору ответчик обязался поставлять давальческое растительное масло в количестве 1000 тонн в 1998-1999 г.г. Истец обязался принять растительное масло на ответственное хранение и, при условии оплаты стоимости переработки, произвести переработку масла в маргариновую продукцию, майонез, масло рафинированное дезодорированное.

Открытое акционерное общество "Евдаковский масложировой комбинат" обратилось с иском о признании договора от 18 ноября 1998 г. N 806 незаключенным. В обоснование иска указывая на отсутствие акцепта проекта договора со стороны ответчика и недостижение согласия по существенным условиям договора.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 июня 2000 г., в удовлетворении иска отказано в связи с его недоказанностью.

В кассационной жалобе ОАО "Евдаковский масложировой комбинат" просит об отмене судебных актов, как необоснованных.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор подписан сторонами, скреплен печатями и не содержит отметок о разногласиях сторон, в договоре определен предмет и другие существенные условия.

Довод истца о недостижении с ответчиком согласия по существенным условиям договора, а именно по оплате стоимости переработки масла и затрат на его хранение, не может служить основанием к отмене судебных актов.

Суд правильно указал, что оспариваемый договор является договором подряда. В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Таким образом, указанное условие не может быть признано существенным для оспариваемого истцом договора.

Судом также дана правильная оценка доводу истца об отсутствии акцепта со стороны ответчика на предложение заключить договор. В ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении договора ответчиком после получения подписанного проекта договора, о признании истцом обязательств, вытекающих из договора.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 15 июня 2000 г. по делу N А40-6594/00-27-75 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Евдаковский МЖК" - без удовлетворения.