Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2011 г. N Ф10-4167/11 по делу N А14-878/2011-60/6

Резолютивная часть постановления принята 03.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей:

Варивода Т.П.,

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от истца: ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области - не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: ИП Гусева А.Д. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А14-878/2011-60/6,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусеву Анатолию Дмитриевичу, п.г.т. Анна Воронежской области, о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей временного управляющего СПК "Искра", в размере 70 666 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2011 (судья Тимашов О.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Потихонина Ж.Н.) решение суда от 11.05.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерный вывод судов о недоказанности истцом наличия у налогового органа убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего Гусева А.Д. и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

При этом указывает на то, что арбитражным управляющим Гусевым А.Д. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него ст. 67 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего должника, так как он не включил имеющееся у должника имущество в состав конкурсной массы и не провел работу по его реализации, что привело к отсутствию денежных средств для финансирования процедуры банкротства СПК "Искра", в результате чего ФНС России как кредитору в деле о банкротстве СПК "Искра" и заявителю о признании должника банкротом причинены убытки в сумме 70 666 руб., составляющей размер вознаграждения временного управляющего Гусева А.Д., взысканного в его пользу с уполномоченного органа.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2008 по делу N А35-4386/2008 С-19 признаны требования ФНС России к СПК "Искра" Льговского района Курской области в размере 161 911 руб. - недоимка, 143 609,57 руб. - пени. В отношении СПК "Искра" введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Гусев А.Д.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2009 СПК "Искра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Потытняков О. А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2009 конкурсное производство в отношении СПК "Искра" завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2010 с ФНС России в пользу ИП Гусева А.Д. взыскано вознаграждение в сумме 70 666 руб.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего неисполнения арбитражным управляющим Гусевым А.Д. обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с ФНС России необоснованно взысканы расходы по делу о банкротстве СПК "Искра", чем причинены убытки налоговому органу в общей сумме 70 666 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование суды указали на недоказанность факта причинения Гусевым А.Д. убытков, отсутствия в его поведении признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями Гусева А.Д. при исполнении им обязанностей временного управляющего СПК "Искра".

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом судебных инстанций.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены недобросовестным исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего СПК "Искра", выразившихся, в том числе, в непринятии мер по включению недвижимого имущества в состав конкурсной массы и не проведении работы по его реализации, что, по мнению ФНС России, повлекло отсутствие денежных средств для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, налоговый орган указал, что размер причиненных ему убытков состоит из суммы выплаченного вознаграждения временного управляющего в размере 70 666 руб. Поскольку арбитражный управляющий Гусев А.Д. недобросовестно и не в интересах кредиторов исполнял свои обязанности в процедуре банкротства СПК "Искра", чем нарушил права и законные интересы кредиторов, в частности ФНС России, то убытки в размере 70 666 руб., подлежат взысканию с ответчика как ответственность, предусмотренная действующим законодательством.

В ходе рассмотрения иска судом установлено, что в рамках дела N А35-4386/2008 С19 была проверена обоснованность и разумность понесенных Гусевым А.Д. расходов при исполнении им обязанностей временного управляющего СПК "Искра" и определением суда от 21.10.2010 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Гусева А.Д. взыскано 70 666 руб., составляющие вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника.

При этом, в соответствии с указанным определением суда, вступившим в законную силу, арбитражным судом не было выявлено каких-либо нарушений в действиях арбитражного управляющего Гусева А.Д. в ходе процедуры наблюдения.

Давая оценку доводу истца о ненадлежащем исполнении Гусевым А.Д. возложенных на него обязанностей временного управляющего должника в части не включения недвижимого имущества в состав конкурсной массы должника и его не реализации, судебные инстанции, разрешая настоящий спор, сделали правильный вывод о его несостоятельности, обоснованно указав на отсутствие у Гусева А.Д. в период проведения процедуры наблюдения полномочий по осуществлению данной деятельности в виду того, что указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего относятся к полномочиям конкурсного управляющего, предусмотренным ст.ст. 131, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судебные инстанции установили, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника действия арбитражного управляющего Гусева А.Д. в период ведения процедуры банкротства в отношении СПК "Искра" противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не признавались, доказательств рассмотрения вопроса об отстранении временного управляющего должника от исполнения возложенных на него обязанностей, истцом не представлено.

Также истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении временным управляющим СПК "Искра" Гусевым А.Д. неправомерных действий в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

В этой связи кассационная коллегия считает, что судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, вину ответчика, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, и правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении иска о возложении на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 70 666 руб.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А14-878/2011-60/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд