Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2011 г. N Ф10-3811/11 по делу N А62-508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Степиной Л.В.

судей:

Ермакова М.Н.

Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1076722000541, д. 111, ул. Кронштадтская, г. Вязьма, Смоленская обл., 215113),

от администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (ОГРН 1086722002014, д. 11, ул. 25 Октября, г. Вязьма, Смоленской области, 215110),

от общества с ограниченной ответственностью "Управление жилым фондом" (ОГРН 1086722002014, корп. 1, д. 16, ул. Репина, г. Вязьма, Смоленская обл., 215110),

-Степанова Д.И. - представителя (доверенность от 25.04.2011 N 3/2011),

-не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

-не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (судьи Тучкова О.Г., Тиминская О.А., Игнашина Г.Д.) по делу N А62-508/2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - общество, ООО "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области (далее -

администрация) о признании недействительным открытого конкурса N 18ок-10 по выбору подрядной организации на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорожно-уличной сети, расположенной на территории Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, по лотам N 1, N 2, N 3, и с требованием признать недействительными в неисполненной части муниципальные контракты от 31.12.2010 N 465/01-02-18, N 466/01-02-18, N 467/01-02-18, заключенные по результатам открытого конкурса N 18-ок-10 между администрацией Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области и обществом с ограниченной ответственностью "Управление жилым фондом" (требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление жилым фондом" (далее - ООО "УЖФ").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 решение суда отменено, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, администрацией (заказчик и организатор конкурса) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) объявлен конкурс (регистрационный номер 18ок-10) по выбору подрядной организации на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорожно-уличной сети, расположенной на территории Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, по лотам N 1, N 2, N 3, с определением начальной (максимальной) цены контракта в размере 20 520 000 рублей.

На участие в открытом конкурсе подано 3 заявки: от ООО "Дорожник" (лоты N 1, 2, 3), ООО "Управление жилым фондом" (лоты N 1, 2, 3), предпринимателя Винокурова Н.И. (лот N 2).

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (протокол от 21.12.2010) конкурсная комиссия приняла решение о присвоении первого порядкового номера по всем лотам заявке ООО "Управление жилым фондом", заявке ООО "Дорожник" по всем лотам присвоен второй порядковый номер.

По результатам проведенного конкурса с ООО "Управление жилым фондом" по трем лотам заключены муниципальные контракты от 31.12.2010 N 465/01-02-18, N 466/01-02-18, N 467/01-02-18, предметом которых является осуществление работ по содержанию дорожно-уличной сети, расположенной на территории Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области.

Полагая, что решение конкурсной комиссии противоречит положениям статьи 28 Закона N 94-ФЗ, поскольку неверно определен победитель конкурса по критерию "квалификация участника", нарушает права и законные интересы Общества, так как создает необоснованные препятствия в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО "Дорожник" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурс по выбору подрядной организации на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорожно-уличной сети, расположенной на территории Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, по лотам N N 1, 2, 3 проведен администрацией с нарушением положений Закона N 94-ФЗ, поскольку при оценке заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" администрацией допущено нарушение положений Правил оценки заявок, в связи с чем признал его недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, Двадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств нарушения требований законодательства при проведении конкурса.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения оспариваемый судебный акт, соглашается с выводами апелляционного суда, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в судебном порядке торги (конкурс) могут быть признаны недействительными при нарушении организатором торгов установленных законом правил их проведения.

Правила организации и проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из системного толкования названных норм следует, что по делу о признании недействительными торгов (конкурса) могут выступать те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения принятого конкурсной комиссией, мотивам, которыми руководствовалась комиссия при определении победителей конкурса. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов соответствующей области. Иное толкование п. 1 ст. 449 ГК РФ предполагающее оценку выводов комиссии относительно определения победителя конкурса, означало бы переложение функций конкурсной комиссии на судебные органы, что недопустимо.

Суд установил, что пунктом 18 информационной карты определены критерии оценки заявок - цена контракта и квалификация участника.

В соответствии с пунктом 19 информационной карты порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе осуществляется в соответствии с критериями, указанными в пункте 18 информационной карты в порядке, представленном в конкурсной документации.

Подпунктом 1.4. пункта 1 информационной карты установлено, что документами, подтверждающими квалификацию участника размещения заказа, являются копии документов, подтверждающих наличие у участника размещения заказа опыта выполнения работ, являющихся предметом контракта, а именно: копии контрактов (договоров) на выполнение работ, являющихся предметом контракта, заключенных участником размещения заказа за последние три года.

Из приложения к информационной карте "Порядок оценки и сопоставление заявок на участие в конкурсе" следует, что оценка заявок осуществляется с использованием следующих критериев: цена контракта (80%) и квалификация участника конкурса (20%).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что конкурсная документация соответствует требованиям положения ст. 28 Закона N 94-ФЗ и постановлению Правительства РФ от 10.09.2010 N 722, которым утверждены правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства РФ следует читать как "от 10.09.2009 г."

Конкурсная документация никем не оспорена.

Кроме того, суд принял во внимание, что каких-либо нарушений при организации и проведении конкурса, которые могли бы повлиять на результаты конкурса и явиться основанием для признания недействительными конкурса, а соответственно, и договоров (контрактов), заключенных по его итогам, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что оценка критериев, по которым конкурсная комиссия определяет победителя, является прерогативой конкурсной комиссии, а не суда.

При указанных обстоятельствах, Двадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора явились предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А62-508/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

М.Н. Ермаков В.Н. Шелудяев