Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2014 г. N Ф10-4067/14 по делу N А35-7301/2013

г.Калуга

02 декабря 2014 г.

Дело N А35-7301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего Шелеста А.А.	Шелест А.А. Кошелева Е.В. - представитель (дов. 02.09.2014);
от ОАО "Курская птицефабрика"	Сенюкова А.В. - представитель (дов. N 22/1213/КУР от 04.12.2013, срок до 31.12.2014);
от ОАО "Страховая группа МСК"	Демехина С.В. - представитель (дов. N 0091 от 01.01.2014, срок до 31.12.2014); Болденкова М.В. - представитель (дов. N 0510 от 09.01.2014, срок до 31.12.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационные жалобы арбитражного управляющего Шелеста А.А. и ОАО "Страховая группа "МСК" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А35-7301/2013, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая группа МСК", арбитражный управляющий Шелест А.А. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами на указанные судебные акты.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2014 (судья Н.О. Цепкова) удовлетворены исковые требования ОАО "Курская птицефабрика". С арбитражного управляющего Шелеста А.А. в пользу ОАО "Курская птицефабрика" взысканы убытки в размере 501 500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 030 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 (судьи: Седунова И.Г., А.А. Сурненков, Безбородов Е.А.) решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе кассаторы просят вышеназванные судебные акты отменить и принять новое решение. Заявители жалоб полагают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны представителями их заявителей в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей арбитражного управляющего Шелеста А.А. и ОАО "Страховая группа МСК", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2006 г. по делу N А35-1227/06 ОАО "Беседино" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк П.К.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2007 г. конкурсным управляющим ОАО "Беседино" утвержден Тюленев М.И.

15 апреля 2009 года между ОАО "Курская птицефабрика" (покупатель) и ОАО "Беседино" (продавец) в лице конкурсного управляющего Тюленева М.И. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых зданий согласно прилагаемому к договору перечню и земельного участка, расположенного под ними, находящихся по адресу: Курская область, Курский район, Бесединский сельсовет.

По условиям данного договора стороны обязывались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ОАО "Беседино" должно передать в собственность покупателя объекты общей стоимостью 3 500 000 руб.00 коп.

Подпунктами 1.4, 1.6, 2.1 предварительного договора стороны предусмотрели, что основной договор будет заключен в течение 10 дней с момента оформления права собственности ОАО "Беседино" на имущество, но не более 1 года с момента заключения договора (т.е., до 15.04.2010); покупатель перечисляет задаток в сумме 500 000 руб. в течение 20 дней с момента заключения предварительного договора; обязательства сторон по договору прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор.

На момент заключения вышеуказанного предварительного договора на объекты недвижимости отсутствовали правоустанавливающие документы, права собственности ОАО "Беседино" зарегистрировано не было.

Во исполнение условий договора ОАО "Курская птицефабрика" платежным поручением N 845 от 07.05.2009 г. перечислило на расчетный счет ОАО "Беседино" денежные средства в сумме 500 000 руб.00 коп.

Определением суда от 20.01.2010 г. Тюленев М.И. был освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО "Беседино" утвержден Шелест А.А.

ОАО "Курская птицефабрика" 10.03.2010 года направило арбитражному управляющему Шелесту А.А. предложение заключить основной договор купли-продажи, которое было оставлено без ответа.

20 апреля 2012 года и 03 мая 2012 года ОАО "Курская птицефабрика" обратилось к арбитражному управляющему с требованием о возврате 500 000 руб., однако ответа не получило.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013 г. по делу N А35-7075/2012, вступившим в законную силу 26.04.2013 г., с ОАО "Беседино" в пользу ОАО "Курская птицефабрика" была взыскана задолженность в размере 500 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб.

24 апреля 2013 года конкурсное производство в отношении ОАО "Беседино" завершено, 07.05.2013 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

Обязательство ОАО "Беседино" перед ОАО "Курская птицефабрика" по возврату 500 000 руб. осталось неисполненным, а исполнительное производство, возбужденное 19.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Курской области, было окончено 10.07.2013 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что, являясь конкурсным управляющим ОАО "Беседино" и располагая сведениями о наличии текущего долга перед ОАО "Курская птицефабрика", Шелест А.А. в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, произвел расчеты с кредиторами, минуя текущую задолженность перед истцом, в результате чего у ОАО "Курская птицефабрика" возникли убытки, истец обратился с заявлением в суд.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В абзаце 3 п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства должника, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того обстоятельства, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку денежные средства в сумме 500 000 руб. были получены ОАО "Беседино" в период, когда должник находился в процедуре конкурсного производства, по обязательствам, возникшим после открытия конкурсного производства, и относятся к текущим обязательствам в силу статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Факт осведомленности конкурсного управляющего Шелеста А.А. о наличии текущей задолженности подтверждается подписанным им актом сверки расчетов между ОАО "Курская птицефабрика" и ОАО "Беседино" по состоянию на 30.09.2010.

Кроме того о наличии указанной задолженности ответчик знал в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Курской области искового заявления ОАО "Курская птицефабрика" к ОАО "Беседино" о взыскании данной задолженности в рамках дела N А35-7075/2012.

При таких обстоятельствах погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредитор должника, при наличии текущей задолженности конкурсным управляющим необоснованно.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителей жалоб о том, что вопрос об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Шелеста А.А. нарушений ранее был рассмотрен Арбитражным судом Курской области при разрешении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Беседино", не выявившим нарушений, и что определение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2013 г. по делу N А23-7301/2013 имеет преюдициальное значение.

При этом судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт установления обстоятельств при оценке судом первой инстанции возможности завершения производства в рамках дела о банкротстве ОАО "Беседино" не влияет на правильность выводов суда в рамках настоящего дела при наличии доказательств, подтверждающих противоправное поведение арбитражного управляющего Шелеста А.А.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства судом не исследовался по существу вопрос о соблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим в связи, с чем указанное определение суда не содержит каких-либо выводов по данному вопросу.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то обстоятельство, что ОАО "Курская птицефабрика" не воспользовалось возможностью защиты нарушенного права, также подлежат отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 и реализации истцом права на защиту в рамках дела NА35-7075/2012.

К тому же указанный довод не влияет на правильность выводов судов о наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих возникновение у истца убытков.

При этом указание ответчика и третьего лица на тождественность настоящего спора и спора, рассмотренного Арбитражным судом Курской области в рамках дела N А35-7075/2012, несостоятельно. В рамках дела N А35-7075/2012 рассматривались исковые требования ОАО "Курская Птицефабрика" о взыскании неосновательного обогащения, ответчиком по делу было привлечено ОАО "Беседино". Предметом заявленных по настоящему делу исковых требований является взыскание убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего.

Не могут быть приняты во внимание и что расходование спорной суммы производилось арбитражным управляющим ОАО "Беседино" Тюленевым М.И., а не Шелестом А.А. Нарушение положений ст. 134 Закона о банкротстве, выразившееся в погашении реестровой задолженности, несмотря на наличие текущей задолженности, было допущено именно конкурсным управляющим ОАО "Беседино" Шелестом А.А., а не Тюленевым М.И.

Расходование поступивших в конкурсную массу денежных средств началось с 08.06.2011, Шелест А.А. был утвержден конкурсным управляющим должника 20.01.2010.

Доводы заявителей жалоб о недоказанности заявленных требований, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт противоправного поведения ответчика, наличия причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками.

Доводы кассаторов жалоб о пропуске ОАО "Курская птицефабрика" срока исковой давности также являются необоснованными ввиду следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента окончательного формирования конкурсной массы, окончания расчетов с кредиторами и принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства, то есть до того момента, когда станет заявителю известно об отсутствии денежных средств и имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно ст. 200 ГК РФ, начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, с субъективным моментом, т.е. моментом, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2013.

С исковым заявлением ОАО "Курская птицефабрика" обратилось в арбитражный суд 28.08.2013 г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Курской области на данном заявлении, т.е. срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А35-7301/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская