Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2011 г. N Ф10-3863/11 по делу N А09-6543/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Степиной Л.В.

судей

Ключниковой Н.В.

Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Цыганок Сергея Васильевича (ОГРНИП 304324104900010, д. 7, ул. П. Лумумбы, г. Клинцы, Брянская область, 243140),

от Клинцовской городской администрации (д. 42, ул. Октябрьская, г. Клинцы, Брянская область, 241340),

3-их лиц:

от комитета по управлению имуществом г. Клинцы (д. 42, ул. Октябрьская, г. Клинцы, Брянская область, 241340),

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Интехгарант" (д. 2а, пер. Кирова, г. Клинцы, Брянская область, 243140),

от индивидуального предпринимателя Карпенко О.Е. (офис 87, д. 44, ул. Дзержинского, г. Клинцы, Брянская область, 243140),

- Фетисова Д.А. - представителя (доверенность от 29.07.2010 б/н),

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клинцовской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2011 (судья Черняков А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Стаханова В.Н., Игнашина Г.Д., Тучкова О.Г.) по делу N А09-6543/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цыганок Сергей Васильевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Клинцовской городской администрации (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 20.05.2010 N 883 (в редакции постановления Клинцовской городской администрации от 24.06.2010 N 1171) в части определения рыночной стоимости отчуждаемого недвижимого имущества и о возложении обязанности совершить сделку купли-продажи имущества, указанного в оспариваемом постановлении, по цене, определенной в ходе рассмотрения спора по настоящему делу (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2011 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое постановление администрации в указанной части и обязал администрацию при передаче в собственность индивидуальному предпринимателю Цыганку С.В. нежилого помещения общей площадью 68,1 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, город Клинцы, ул. Патриса Лумумбы, 7, установить стоимость в размере 1 040 700 рублей с НДС.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании представителя предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, владеет нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Клинцы, ул. П. Лумумбы, 7, в соответствии с договорами аренды.

20 мая 2010 года администрацией принято постановление N 883 "Об условиях приватизации арендуемого Цыганком С.В. муниципального недвижимого имущества" (далее - постановление N 883), согласно которому предпринимателю передается в собственность за плату нежилое помещение общей площадью 68,1 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, город Клинцы, ул. Патриса Лумумбы, 7, по цене, равной его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком Карпенко О.Е. в соответствии с отчетом от 24.02.2010 N 67/10-Н, в размере 1300000 руб. (без учета НДС).

Постановлением администрации от 24.06.2010 N 1171 в постановление N 883 внесены изменения, касающиеся срока оплаты отчуждаемого имущества.

Предпринимателю в соответствии с постановлением N 883 администрация направила проект договора купли-продажи объекта недвижимости от 21.05.2010 N 12 с указанием стоимости отчуждаемого имущества в размере 1 300 000 руб.

Не согласившись с указанной ценой выкупаемого помещения, заявитель заключил с ООО Брянский городской "Центр оценки и консалтинга" договор от 11.06.2010 N 113/049 об оценке имущества с целью определения его рыночной стоимости. Согласно отчету указанной организации от 16.06.2010 N10-113/049-030-Н рыночная стоимость спорного помещения составила 980000 руб.

Считая, что оспариваемое постановление администрации в части определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" стороны договора купли-продажи обязаны применять в договоре рыночную стоимость отчуждаемого государственного или муниципального имущества, определенную независимым оценщиком, суд пришел к выводу о том, что заключение о рыночной стоимости имущества является для сторон настоящего дела обязательным.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду разногласий заявителя и администрации относительно выкупной цены арендованного помещения суд назначил экспертизу по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Согласно экспертному заключению от 28.01.2011 N 2/11-Э об оценке рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 68,1 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. П. Лумумбы, 7, проведенному ООО "Ко-Инвест Брянск", рыночная стоимость объекта недвижимого имущества составляет 1 040 700 руб. (с учетом НДС).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 28.01.2011 N 24/11-Э в совокупности с иными доказательствами по делу, суд правомерно признал данное заключение надлежащим доказательством и обоснованно установил продажную цену помещения в размере, определенном упомянутым экспертным заключением.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении судебных актов неправильно применены нормы статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (устанавливающих нормы о назначении и порядке проведения экспертизы) не находит подтверждения.

Поскольку торгово-промышленная палата Брянской области по запросу суда не представила необходимую информацию, которая требуется согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд первой инстанции определил экспертное учреждение, предложенное заявителем.

Поручение проведения экспертизы ООО "Ко-Инвест Брянск" не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При определении экспертного учреждения суд обеспечил процессуальные права сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили экспертное заключение, которое было рассмотрено в качестве одного из средств доказывания.

Неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при оценке стоимости отчуждаемого имущества, проведенной оценщиком Карпенко О.Е., не привела в данном случае к принятию незаконного решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А09-6543/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В.Степина

Судьи

Н.В.Ключникова В.Н.Шелудяев