Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2011 г. N Ф10-3978/11 по делу N А14-12522/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Нарусова М.М.

Смолко С.И.

Толкачевой И.Ю.

от истца

Жданова - представителя (доверенность от 11.01.2011)

от ответчика

Скугоровой Н.В. - юрисконсульта (доверенность N 093-2011-ВФ от 03.03.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Плаза", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А14-12522/2010,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Плаза", г. Воронеж, ОГРН 1073668010350, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ", г. Москва, ОГРН 1037700073971, о взыскании в счет частичного возмещения ущерба, выразившегося в специальном обустройстве нежилого помещения в соответствии с техническими условиями ответчика, денежных средств в размере 1 408 664 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 (судья Т.И. Кривотулова) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от (судьи А.И. Портиков, Л.М. Мокроусова, И.Б. Сухова) решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Плаза" просит постановление апелляционной инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.04.2010 между ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" и ЗАО "Плаза" был заключен предварительный договор аренды, согласно которому стороны намерены заключить в срок до 01.07.2010 договор аренды недвижимого имущества комнат N 1-24, 26-42, 44-54, 56-59 общей площадью 1903,6 кв. м., находящихся в здании по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, дом 7е.

Пунктом 1.2 предварительного договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента заключения и действует до момента заключения будущего договора, но не позднее 01.07.2010.

Пунктами 1.4., 2.1. предварительного договора предусмотрена обязанность арендодателя осуществить ремонт передаваемых в аренду помещений по техническим условиям арендатора с учетом систем: электро-, водо- и теплоснабжения, вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения, локальной вычислительной сети, телефонии, оповещения.

Согласно п. 11.2 предварительного договора в случае понесенных затрат арендодателем, выразившихся в специальном обустройстве помещения в соответствии с техническими условиями арендатора, арендатор обязуется возместить ущерб арендодателю в размере двух основных частей месячной арендной платы, с учетом письменного подтверждения арендодателем размера вложения денежных средств в указанное в п. 1.1. договора помещение.

06.07.2010 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением заключить основной договор аренды спорных помещений, однако последний письмом от 30.07.2010 отказал в заключении такого договора со ссылкой на прекращение действия предварительного договора.

Указывая на то, истцом был произведен ремонт принадлежащих ему помещений, ЗАО "Плаза" письмом от 27.09.2010 потребовал у ответчика перечислить денежные средства в установленном п. 11.2 предварительного договора размере.

Данное требование ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по возмещению ущерба, установленного п. 1.2. договора не прекратились, поскольку данное обязательство не является предметом дополнительного договора, а является прочим условием о возмещении ущерба в связи с затратами арендодателя.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств, возникших из предварительного договора от 01.04.2010, прекращенного не в результате уклонения ответчика от заключения договора аренды, а за истечением срока в порядке пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает верными по существу выводы суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, единственной обязанностью сторон при заключении предварительного договора является заключение в будущем основного договора на условиях и в срок, установленные в предварительном договоре. Действия же арендодателя по ремонту собственных помещений, не являются предметом самостоятельного обязательства, в котором обязанности арендодателя произвести такой ремонт соответствовало бы право истца требовать выполнения такого ремонта, а также обязанность принять и оплатить результат таких работ.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 названного Кодекса, согласно которому сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Дав надлежащую оценку условиям п. 11.2 в совокупности с п.п. 11.1 и 11.4 предварительного договора, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что стороны при его заключении предусмотрели ответственность арендатора только на случай одностороннего отказа от предварительного договора и, как следствие, его уклонения от заключения договора основного.

Принимая во внимание, что в силу ст. 15 и п. 1 ст. 393 ГК РФ убытки, также как и неустойка, подлежат взысканию при доказанности факта ненадлежащего исполнения должником обязательства, а материалы дела не содержат сведений о нарушении ответчиком обязательств, возникших из предварительного договора от 01.04.2010, прекращенного не в результате уклонения ответчика от заключения договора аренды, а за истечением срока в порядке п. 6 ст. 429 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал на то, что расходы по улучшению собственной вещи в силу ст. 210 ГК РФ следует рассматривать как бремя истца по содержанию своего имущества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А14-12522/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.И. Смолко И.Ю. Толкачева