Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 2011 г. N Ф10-4011/11 по делу N А09-9225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Нарусова М.М.

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

от истца

Петраченко Т.Р. - председателя правления

от ответчика

Шкута П.Н. - представителя (доверенность N 32 АБ 0263255)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Шевелева Н.В., г. Брянск., на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А09-9225/2010,

УСТАНОВИЛ

Садоводческое некоммерческое товарищество (далее СНТ) "Восход", г. Брянск, ОГРН 1033265000779, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Николаю Викторовичу (далее ИП Шевелев Н.В.), г. Брянск, ОГРНИП 304324522300013, о взыскании 203 599 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 19.05.2009 по 02.06.2011 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2011 (судья Пейганович В.С.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 (судьи Е.И. Можеева, М.В. Каструба, Е.В. Рыжова), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Шевелев Н.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Шевелева Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, СНТ "Восход" является собственником линии опор электропередачи, находящихся на территории СНТ "Восход".

Шевелев Н.В., являясь собственником земельных участков N 29-33, 109, а также участков с кадастровыми номерами 3228/204/10-0956 и 3228/204/10-0957, получил 19.05.2009 временные технические условия N 4950 на электроснабжение летней площадки (шатра) "Жара", при этом использовал опоры линии электропередач СНТ "Восход".

Актом осмотра ООО "Строй эксперт" от 13.08.2010 установлено, что 3 опоры наклонились в сторону подвешенного кабеля.

Ссылаясь на то, что ответчик, незаконно использует опоры для энергоснабжения шатра "Жара" и автостоянки, чем неосновательно обогатился за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций правильно исходили из их обоснованности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что электроустановка - воздушная ЛЭП 0,4 кв. была создана хозяйственным способом, введена в эксплуатацию на основании акта допуска в эксплуатацию от 21.03.1985 и плана линии электроснабжения коллективного сада "Восход" к акту технического осмотра от 02.04.1985, учитывается на балансе СНТ "Восход", и истец несет бремя расходов на ее содержание.

В период с 19.05.2009 по 02.06.2011 ИП Шевелевым Н.В. использовал опоры N N 5.1, 7.1, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 для подвеса силового кабеля и размещения прожекторов наружного освещения, при этом доказательства того, что спорное имущество является собственностью ответчика, принадлежит ему на каком-либо ином вещном праве либо на праве аренды, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для пользования спорным имуществом, а факт пользования опорами линии электропередач установлен и не оспаривается, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ИП Шевелева Н.В. неосновательного обогащения за пользование опорами за период с 19.05.2009 по 02.06.2011.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Учитывая положения п. 3 ст. 424 ГК РФ и исходя в соответствии с п. 2 ст. 64 АПК РФ из данных отчета ООО "Реал - А.К." N 12711 от 04.04.2011 о рыночной стоимости ежемесячной платы за пользование опорами линии электроснабжения, суд правильно взыскал с ответчика 203 599 руб. 50 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно был не допущен в судебное заседание представитель ответчика - Шкут П.Н., не может быть принят во внимание, поскольку судебная коллегия считает указанные действия суда апелляционной инстанции, обусловленные отсутствием у Шкута П.Н. оформленной в установленном порядке доверенности, законными.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А09-9225/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова